Ну, тут надо понимать, что смешиваются несколько разные категории. Для того экономического курса, который имел место на юге США, рабство было решением... по меньшей мере, устраивающим крупных плантаторов — около 7% граждан владели 3/4 всех рабов. Этим 7% было, конечно, нормально.
Другой вопрос, что сам по себе этот экономический курс в целом был крайне неэффективен. Промышленность и малый/средний бизнес не развивались, население почти не росло, при этом постоянно возрастал процент собственно рабов в нём: плюс два миллиона негров за 30 лет до Гражданской войны, из них 750 тысяч за последнее десятилетие. Белые активно перебирались в северные штаты (ибо трудно конкурировать на рынке труда с теми, кто пашет за еду), практически все новые иммигранты тоже оказывались именно там. На чистом аграрном секторе вообще трудно построить серьёзную экономику в XIX веке, а если он ещё и вот таким образом устроен...
А само по себе рабство тут ключевым вопросом не является, это только часть общей проблемы. Более подробно я писал об этом тут. Правильный вопрос не в том, эффективен ли рабский труд (он как раз может быть для каких-то задач вполне эффективен, пример — гребцы на галерах). Правильно спрашивать — эффективна ли в целом система, построенная на рабском труде. А ответ на этот вопрос за пределами древнего мира почти всегда будет "нет".
Человек, увы, не понимает, что такое "рабство".