Может ли, по-вашему, злобный человек быть психически здоровым?

А почему не может? Если рефлексирует состояние, осознаёт «злобность», умеет ей управлять (не стремится превратить в ад жизнь близких), почему бы он не мог быть здоровым, если таков его выбор или жизненная философия?

Собственно, а как быть добрым в мире насилия, войн, коррупции, мошенников? Если в качестве «злобных» взять двух писателей: Чака Паланика и Виктора Пелевина, можно после их творчества поседеть и выйти из окна без лифта. А творчество нобелевского лауреата Бродского? Как бы наверное здорово, что они увидели. Увидели, насколько болен мир, в котором мы живём. А хорошо ли это — свои кошмары вываливать на широкую общественность? Может, мир станет добрее без творчества таких «всадников апокалипсиса»? С одной стороны. А с другой — рок-культуру запретить? Запретить петь Агате Кристи, Наутилусу Помпилиусу, ДДТ, Чайфу и Нойзу МС, потому что они «неудобную правду воспевают»? 

Пример «однозначно злого человека», книга которого «Моя борьба» входит в список запрещенных в разных странах мира. Только вот те, кто читал Гитлера, говорят, что читали с карандашом в руках. Много ценной информации. Не говоря уж о том, что идеи у него были «добрые», а именно: «очистить и возродить человечество». Собственно, с этим лозунгом много идеологий, не только нацистская. Вероятно, ликбез тоже с благими намерениями проводился. Но судя по тому, что некоторые граждане пишут на сервисе, может, не всем надо было учиться читать и писать? Вопрос выглядит как «злой». Но что если бы государство вкладывало больше средств в образование способных, талантливых, активных, а не во всех подряд «поровну»? Понятное дело, что на данном уровне развития общества это невозможно. Какой «благой» не была бы идея, она утонет в лжи, воровстве и коррупции. В том смысле, когда люди «продвигают светлые идеи», которые заранее обречены на провал, они делают доброе дело или «вооружают армию зомби»? А что если это не Гитлер спродюсировал нацизм, а уровень подавленной агрессии в обществе был настолько велик, что он «воспел» идеи, которые назрели в обществе без него и до него? В смысле, что если «бомба нацизма» рванула бы в любом случае — с Гитлером или без него? Что если «короля делает свита»? 

После развала совка все наши дружественные сестры-республики передрались. Почти каждая с каждой. До сих пор то Карабах делят, то вспышки в анклавах на границах Узбекистана, Таджикистана. То демонстрации, то волнений, то войны. Можно ли сказать, что действующие правительства продюсируют эти конфликты?  Исторических корней нет? Может быть, причины бардака на постсоветском пространстве надо искать в сталинских принудительных переселениях? Может быть, надо обратиться к временам Ивана Грозного и Малюты скуратова? А может всё дело в принудительной христианизации?  Малюта Скуратов, который выжигал целые поместья и запытывал насмерть целые семьи вместе со слугами (и виновных, и невиноватых) был добрым или злым? Во славу господа старался. Чистил государство от скверны.  В смысле, он считал себя злым, или у него была божественная миссия? То есть, творил добро? А умерщвлением своей плоти зачем занимался? От чувства вины или потому что того вера требовала?

Другой пример злобного человека: параноид, «у которого всего одна извилина, да и та — вмятина от фуражки». Такой человек вообще может не осознавать свои злобства. Ему голоса в голове говорят, что он мудр, терпелив, щедр, великодушен, патриот и последний умный человек на земле, который один понимает, что в мире творится, а поделиться не с кем. Все тупые. Он осознаёт, что бранится, оскорбляет, хлопает дверями, обвиняет в тупости. Но он это делает «из благих побуждений». Если он не скажет вам правду о вашей глупости, кто еще кроме него? И кроме того, он же не круглосуточно смешивает подчиненных с г…, он иногда сменяет гнев на милость и может похвалить в духе «ну ничего страшного, что ты тупой, со временем я научу тебя думать правильно». Для него это большой реверанс. Он снизошел до толерантности. А оскорблять после этого имеет полное право, раз собеседник не оценил масштаб жертвы и не поблагодарил за высокую оценку его потенциала к развитию.

Злобность очень разная бывает. На словах и на деле. Осознаваемая и неосознаваемая. Оправданная и немотивированная. Управляемая и неуправляемая. Бытовая и уголовная. Надо смотреть отдельные случаи. Готова поклясться, что большинство злобствующих считают себя добродетельными и великодушными. Борцами за добро и справедливость. И в своей картине мира они себе находят объяснение, как они борются со злом)).

Согласно результатам вашего опроса «Какое качество характера наиболее способствует психическому здоровью?» (99 проголосовало):

Доброта 22%

Беспечность 12%

Ответственность 17%

Честность 13%

Эгоизм 12%

Другое 23%

Понятно, что на сервисе ограничения по количеству пунктов в опросе, но почему именно такой выбор качеств? Чем руководствовались?

Я бы «притянула за уши» ответственность. Но надо ж понимать, что безответственные люди винят в своей безответственности других, а себя регулярно назначают гиперответственными, которые «всё на себе тащат». «Я ночами не спала—кормила—растила». «Я всё для тебя делал». И прочие «словеса ни о чём» выдают людей, чьи «кривые» представления об ответственности мы регулярно наследуем. Для контраста: «ответственность за взрыв взяла на себя террористическая организация…». Как вам такое понимание ответственности?

В смысле, «ответственность» без критики (без критического осмысления своего состояния / поведения) — это полная жесть. Это «борцы за абстрактную «справедливость», «мир во всём мире» и прочие фанатики (в том числе религиозные и атеистические). А, еще «борцы за чистую науку» и запрет на аборты.

Я бы сказала, что главное качество — «адекватность». Но оно, как и слово «ответственность», обо всём и ни о чем одновременно. Заезженное, замыленное, толкуемое как удобно.  И фактически является синонимом психического здоровья. Что тоже ни о чем.

Как практик, скажу, что для психического здоровья важно то качество, которое важно для конкретного человека с учетом его состояния. Чрезмерному альтруисту нужно развивать эгоизм, чтобы уравновесить крайность. Чрезмерному эгоисту надо учиться альтруизму. «Слишком доброму», который последние рубахи раздал бомжам, забыв накормить собственных детей, следует учиться говорить «нет» и проявлять агрессию. Чрезмерно буквальному и наивному надо учиться врать. Слишком замороченному стоит поучиться беспечности. Слишком беспечному стоит заморочиться.

Если идти не от опыта, а от «классики», можно взять триаду критериев психопатий Ганнушкина—Кербикова:

Или диагностические критерии любой другой школы, в которых хорошо ориентируется специалист. Например, в ТА психическому здоровью способствует способность свободно переключаться по эго-состояниям (родитель—взрослый—ребёнок). В психоанализе на здоровье влияет отсутствие фиксаций на стадиях психосексуального развития.

В психиатрическом стационаре (Ганнушкина, Москва) будут замерять память, внимание, смотреть особенности мышления / эмоциональной сферы. Наверное, глупо об этом писать, но на психическое здоровье будут указывать хорошая память, нормы по вниманию (врабатываемость, истощаемость и прочие), сохранная эмоциональная и познавательная сфера, продуктивное мышление и поведение.

В судебной психиатрической экспертизе вообще другие критерии вменяемости на момент совершения. Там комиссия работает. Творят такую хрень, что оторопь берет. Судебный психолог может после суицида опрашивать родителей жертвы, коллег, одноклассников. Собрать кучу противоречивых данных от «бабушек-на лавочке» и на основании этого сделать вывод, был ли факт доведения до суицида. Чистое гадание на кофейной гуще и субъективная оценка. Некоторые судебные работают по принципу шоу «пусть говорят». «Сталкивают людей лбами», чтобы те прокололись и достали «скелеты из шкафов».

По Лебединским важен уровень аффективной регуляции как маркер психического здоровья https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_многоуровневого_строения_системы_эмоциональной_регуляции

Я бы так сказала, что психически здоровый человек не должен быть каким-то определённым, например, «добрым—справедливым—ответственным—счастливым—заботливым—сострадающим—добродетельным».

Сохранная эмоциональная сфера предполагает, что человек способен проживать весь спектр эмоций. И радость, и печаль. И счастье, и горе. И скуку, и интерес. Способен чувствовать, осознавать, проживать, отпускать, не застревая. Способен отключать эмоции. Быть без эмоций. Однако же, если жизненные обстоятельства сильнее способностей к совладанию, нормально, чтобы человек «застрял». Пример из опыта: пьяный водитель. Женщина потеряла мужа и двоих дочерей. Одна из дочерей еще месяц в реанимации боролась за жизнь. Прошло несколько лет. Женщина осознаёт, что в травме. Живёт «в режиме не думать» с её слов. Понимает, что близких не вернуть. Пока не может найти в себе ресурсы «отпустить и жить дальше». ПТСР не обязательно про психическое нездоровье. Хотя и такое тоже бывает. Некоторые ветераны так и не возвращаются с войны. Сколько в США снято фильмов о ветеранах, которые утратили веру в страну, в демократию, в миротворческие миссии, увидев своими глазами, что правительство врёт о целях операций, скрывает истинные задачи вторжений (наркотрафик, захват природных ресурсов, «слив устаревшего вооружения»). Можно ли конкретного человека обвинять в том, что он стал злым, после того как таскал на себе куски друзей ради того, чтобы продажный политический деятельно мог подзаработать на чужих смертях на наркоту и девочек? Что он «предал страну», переметнулся на сторону террористов / местного населения на захваченной территории? Нормально ли пройти через ад и остаться «добреньким»?