Стоит ли называть уфологию наукой, а уфологов учёными?

В сущности, наукой можно называть очень многое. Например, сотрясение мозга. Так и говорят, некоторые иногда: это тебе наука. А если добавить пару слов, она даже будет соответствовать критериям Николая Перова. Если не придираться.

Вот являются ли при этом уфологи учёными — это вопрос.

Академия вроде есть; но это ещё не показатель.

Однако ведь Вы не спрашиваете, можно ли или является ли. Вы спрашиваете, стоит ли её и их так называть. А это не вопрос онтологии, гносеологии или филологии. Это вопрос этики. Разумеется, опирающейся на онтологию, но всё же.

В связи с этим стоит спросить: зачем?

В первую очередь приходят на ум три возможных ответа:

Мне хватит — а Вы можете ещё предложить.

Вернее, это вопрос: можете ещё предложить?

Ну-с, начнём. С конца, разумеется. Ради дипломатии.

На мой взгляд, зависит от собеседника. Если мы говорим с упёртым уфологом, то безусловно. Наука. Учёные. В разговоре с ярым противником всего ненаучного или самой уфологии — явно не стоит. Просто потому, что может зацепиться. И неизвестно ещё, куда оно заведёт. Я бы в таком разговоре вообще слово "наука" не упоминал.

В промежуточных вариантах — зависит от цели. Об этом позже.

Для взаимопонимания.

Для взаимопонимания важно быть внимательным. И честным. Иначе понимание может оказаться не взаимным. Есть и другие полезные качества — искренность, например — но они уже не столь необходимы, как внимательность. Что говорит собеседник? И как он это говорит. Мимика, поза, интонация. Расположение в пространстве. Как падает свет, где дверь. Открыта ли. Многие детали важны. В отсутствие дипломатии взаимопонимание чревато последствиями. С уфологами, особенно. Мало ли, кто-то из вас на самом деле инопланетянин. Именно поэтому многие предпочитают не понимать.

С психологией в этом отношении всё-таки проще. Можно и "договориться о терминах", и на язык собеседника перейти, и убедить его в целесообразности временного использования своего, и вообще разговаривать с помощью картинок, музыкальных фраз, образов… Наука, не наука, местами не наука — не столь важно — важнее понять.

Честность подразумевает открытое выражение своего отношения. Если оно совпадает — проблем нет. Конечно, вы можете говорить буквально то же самое, подразумевая совсем другое — причём честно — но в эти тонкости мы сейчас углубляться не будем. Так или иначе может возникнуть разноречие — или даже противоречие. В таком случае честный человек мотивирует своё отношение — углубляясь при этом в своё понимание темы.

Соответственно, оно всё же иногда требуется.

Собственное понимание.

Как мы понимаем, что есть наука? Мы ведь не сравниваем что попало с определением из Вики или философского словаря, с критериями Поппера или Николая Перова, какими-либо ещё.

Прежде всего мы её изучаем. И говорим, иногда: грызть гранит науки. Одним из первых признаков науки оказывается что-то твёрдое. Это не одеяло. Затем некоторые из нас наукой занимаются. Тоже важный признак. Деятельность. И мы знаем, что науке что-то бывает известно. Причём когда ей что-то не известно, этого как бы и нет. Наука вроде как узнаёт обо всём действительно существующем в первую очередь. Вернее, она предоставляет первое надёжное свидетельство. Мы знаем, что учёные постоянно заняты какими-то исследованиями. Делают научные открытия. Изучают мир.

Это "определяющий признак", но недостаточный. Мало ли, кто что открыл. Колумб вот пару раз открывал Америку. Явно не наука. А почему?

Смотрим дальше. Словом "наука" мы называем как отдельно физику, так и в целом некую "общечеловеческую" исследовательскую деятельность, в которую физика каким-то образом входит. Есть отдельные науки, и есть ещё их общая совокупность, как целое. Наука в целом вписана в общественную деятельность. Отдельный учёный может быть отшельником, но без принятия его в этом качестве обществом учёным не считается. Отдельные науки каким-то образом взаимодействуют и вписаны в "науку в целом".

Иначе говоря, результаты научной исследовательской деятельности используются обществом, в том числе в других научных исследованиях.

Кого не использовали — тот не учёный :)

В этом смысле ни уфологию, ни практическую психологию называть науками не стоит. Запутаемся. Уфологические открытия никакой другой наукой не используются, насколько мне известно. Никаких технологий на них не основано, если не считать благотворного действия инопланетян и метеоритов на психическое здоровье. Практическая психология вообще ничего не исследует.

Хотя и к тому и к другому применим эпитет "научная". Может быть вполне научная уфология, почему нет. Просто пока нет. Существующие в рамках науки исследования возможных контактов и жизни в космосе почему-то уфологией не считаются. Научная практическая психология тем более возможна — хотя тут стоит быть аккуратнее.

С одной стороны, она как бы и так "научна". Поскольку опирается на общую психологию и философию, другие науки, учитывает психиатрические и нейрофизиологические знания. Подразумевая дополненное спецкурсами университетское образование. С другой стороны, для корректного употребления в её отношении эпитета "научная" этого не достаточно, требуется проверка. Мало ли, кто на что там опирается. К тому же практическими психологами часто называют и тех, кто попросту "практикует".

В частности, так называют медицинских психотерапевтов и психологов, клинических психологов. Которые могут быть лучше знакомы с психиатрией, но общую психологию как правило изучали поверхностно. То есть лишь опосредованно опираются на науку.

Чтобы действовать научно, образования недостаточно.

Я уж не говорю о тех, кто на психологическом факультете Университета или в медицинском вузе вообще не учился. Какая наука?

Знание других наук тоже важно. Бывает, общую психологию преподают люди с более широким образованием. В частности, физики. В том числе. Однако это они сами физики — ставшие психологами — понимания физики их студентами это не гарантирует.

Соответственно, выпускник "профильного вуза" и даже закончивший в этом вузе аспирантуру "научным практическим психологом" становится лишь номинально. А как Вы его проверите?..

Ну да, я немного лукавлю, проверка существует.

Просто я ни разу не видел, чтобы проверялась научность.

Поэтому в целом "практическая научность" практической психологии остаётся под вопросом.

Ну да и Бог с ней, нам не привыкать…

Возвращаюсь к вопросу: стоит ли?

Допустим, встретили Вы достаточно умного и образованного человека, зашёл разговор.

Зависит от цели. Например, если он по-Вашему мнению ещё начинающий […подставить значение…], то стоит.  Наука. Пусть изучает, развивается. А если уже достаточно поднаторевший — а Вы хотите, чтобы он развивался — не стоит, на мой взгляд. Или даже стоит высказать сомнение. Пусть переосмысливает.

Не уверен, что ответ получился достаточно смешным, но это ЮМОР.