Не замечаете, что этот "метод" поиска ответов на чаще всего вымышленные "проблемы" становится основным и даже единственным?? Вместо того, чтобы сегодняшнюю проблему разложить на составляющие и проанализировать, очень многие … "ныряют" в далекое прошлое и … предлагают "верное" направление решения проблемы??
Все дело в том, что "погружаясь" в исторический экскурс, появляется очень удобная "платформа"?? Можно многие факты не замечать, а "нужные" для уже сделанного вывода, наоборот рассмотреть под "микроскопом"?? Более того можно и вообще факты оставить в стороне, а оперировать с чисто идеологической субстанцией как: этот сказал, те хотели, мы предлагали, они намеревались и т.д. Этот "пласт" мировой истории настолько огромен и … настолько зыбок, что представляет из себя самое настоящее болото. С помощью вот этой "кофейной гущи" и извращенной логики можно "на гора" выдавать самые разные выводы?? Именно поэтому наша история такая запутанная. Мы десятилетиями обсуждаем наши проблемы и … ровным счетом ни на дюйм не можем приблизиться к единому признанному всеми мнению??
Взять хотя бы два факта истории: Судетский кризис (или Мюнхенское соглашение) и пакт Риббентроп-Молотов. Эти два фактора настоящей объективной истории. И то и другое действительно ПРОИЗОШЛО. Я считаю оба эти события глубоко ошибочными. Первый со стороны Англии и Франции, второй со стороны СССР. И то, и другое событие со стороны стран, сделавших ошибку, мотив был один - ПРЕДОТВРАТИТЬ большую войну. Кстати, именно поэтому лично я и делаю вывод, что и то, и другое было огромной ошибкой, потому что большую войну не только не предотвратили, но в значительной степени как раз ей и способствовали. Точно такой же вывод сделали буквально через год Англия и Франция, когда увидели, что за Судетской областью Гитлер "проглотил" всю Чехословакию. Т.е. применили точно такую же логику. Хотели с помощью уступок сохранить мир, а получилось, что дали повод для агрессора почувствовать свою и силу и безнаказанность??
И … как у нас "выставляется" этот мерзопакостнейший пакт? Одни, применяя ПРАВИЛЬНУЮ логику, что этот пакт не предотвратил большую войну, более того сделал военно-стратегическое положение страны гораздо более худшим летом 1941 года по сравнению с сентябрем 1939 года, осуждают этот пакт и считают это грубейшей ошибкой. Другие, применяя бесчисленное множество "факторов" и … исторический экскурс именно из хотели, говорили, предлагали и т.п., выставляют это как торжество сталинской "дипломатии"??
Точно также и вот это предубеждение, что англосаксы … ни о чем больше не думают, как что бы сделать плохого для России?? На чем опирается это предубеждение? Именно на извращенном историческом экскурсе, подкрепленным чистейшей выдумкой??
Во-первых, вот эти "категорические" "определения" нации как-то высшая раса, наглая нация - это в самом чистом виде - НАЦИЗМ??
Во-вторых, кажущееся явление, будто англосаксы "руководят" основывается на том простом и естественном явлении, что именно эти страны экономически развиты лучше других стран, вот и все. И именно на этой базе количество и качество международных актов сотрудничества как делового, так и политического происходит именно с этими странами. Сейчас Китай представляет очень значительную экономическую "величину" и разве не заметно как растет его и деловая и политическая значимость на международной арене? Или может и китайцы "наглые"?
В принципе я понимаю "природу" этого вопроса. Человек еще не освободился от того, что вроде как совсем недавно жил в стране второй по значимости в мире. А теперь его страна "опускается" все ниже и ниже. И … вместо того, чтобы понять, что это исключительно из за того, что экономическая мощь страны не то, что не растет, а имеет такие "темпы", которые "помогут" опускаться в деловой мировой "значимости" еще ниже?? Обвинять в этом кого-то вместо самих себя очень и очень глупо.
Кстати, как раз наоборот, не занимаясь как следует развитием собственной экономики МЫ сами способствуем возрастающему влиянию англосаксов в мировой жизни??