Согласны ли с мыслью С.П. Капицы: «В каком-то смысле социализм был абсолютно разумной идеей планомерного распределения ресурсов»?

В связи с тем, что в данном вопросе о "разумности социализма" упоминается не только момент "разумности планомерного распределения ресурсов", но и момент  "социальной справедливости", то я сразу отбрасываю "государственную пользу" в своём ответе и сосредотачиваюсь только на теме "пользы социализма для отдельно взятого человека".  Такая материально ощутимая личная польза реально присутствовала в первые годы СССР в коммунах. Вспомните например "Педагогическую поэму" А. С. Макаренко, историю которой он подсмотрел в реальной жизни реальной коммуны. В данном случае мы видим, что жизнь героев произведения до коммуны была хуже, чем их жизнь в коммуне. То есть получается, что их жизнь в "капиталистической системе" была плохой, а с приходом "социализма" - резко улучшилась.  Соответственно, можно сделать вывод, что при переходе с уровня "нищета" на уровень "бедность" социалистическая система перераспределения работает намного лучше, чем система капиталистическая. Почему так происходит? Да потому, что нищий человек бесплатно и очень быстро  получает средства к существованию (еда, одежда, жильё, знания, рабочее место), что при капитализме обязательно было бы платно, с огромными усилиями да ещё и сильно растянуто во времени.  Однако при следующем переходе - с уровня "бедность" на уровень "зажиточность" - социализм начинает проигрывать капитализму. Это можно наблюдать на примере израильских коммун, которые (в отличии от российских) сохранились и существуют уже более ста лет. Там ситуация развивалась так, что когда самостоятельная жизнь в государстве позволила человеку жить богаче чем в коммуне, то люди (особенно молодёжь) стали "утекать" из коммун на "вольные хлеба".  "Коммунистическая" система распределения материальных благ перестала удовлетворять потребности людей, потому что эти потребности сильно выросли, а коммуна эти потребности удовлетворить уже не могла. (То есть, если тарелку супа и кирзовые сапоги коммуна ещё могла обеспечить всем своим коммунарам, то автомобили и компьютеры она уже финансово не вытягивала).  Отсюда и появляется ситуация, при которой можно говорить о том, что для нищих "в каком-то смысле социализм был абсолютно разумной идеей планомерного распределения ресурсов", а для "зажиточных" - социализм был "камнем на шее", который тянул их назад на уровень "бедность".