Литература ничему не должна учить и ничего не должна прививать. Учит учитель, а прививает врач. Таким же образом, как живопись не обязана быть «красивой», литература не обещает поставлять хорошие примеры для подражания или дарить позитивные эмоции. Литература просто существует в культуре и может будить вдохновение, сомнения или протест.А может заставить человека страдать и размышлять.
Воспитывать или развращать. Все зависит от автора.
Литература никому ничего не должна, но если непременно нужно выбирать, то лучше уж развлекать. Потому что как только литература начинает пытаться учить, то получается — всегда — что-то невероятно неудобоваримое. А вот... Читать далее
1 эксперт согласен
И то и другое... Но главное, что она должна делать - развивать, иначе в ней нет ни какого смысла..
Интересное совпадение, но буквально 10 минут назад я вычитала в эссе Мераба Мамардашвили "Литературная критика как акт чтения" то, что по сути и есть ответ на Ваш вопрос, на который я только что наткнулась:
"...роман, текст... Читать далее
Интересная мысль.
Воспитывать. Или развращать. Все зависит от писателя. Развлекая - поучай. Это верно. Но депрессивный учитель тоже чему-то поучает. Например, как не надо поучать. А, если помнить о том, что наш удел - оптический обман, то... Читать далее
Неординарный вопрос ,интересный. Попробую предположить. Есть такие произведения, в которых много поучительного. Роман Томаса Майн Рида "Всадник без головы" ,А.Дюма "Граф Монте -Кристо",произведения Ч.Диккенса мне кажется и... Читать далее
Знаете, а я убеждена, что учить, но не учительствовать. Учить можно по разному, по разному давать опыт. Как в свое... Читать дальше