Интересное совпадение, но буквально 10 минут назад я вычитала в эссе Мераба Мамардашвили "Литературная критика как акт чтения" то, что по сути и есть ответ на Ваш вопрос, на который я только что наткнулась:
"...роман, текст есть нечто такое, в лоне чего впервые рождается и автор этого текста как личность и как живой человек, а не предшествует как "злой" или "добрый" дядя своему посланию. В этом смысле и оказалось, что литература, в общем, - не внешняя "пришлёпка" к жизни (развлекательная или поучительная) и что до текста не существует никакого послания, с которым писатель мог бы обратиться к читателям. А то, что он написал, есть то лоно, в котором он стал впервые действительным "Я", в том числе от чего-то освободился и прошёл какой-то путь посредством текста."
Интересная мысль.
Литература никому ничего не должна, но если непременно нужно выбирать, то лучше уж развлекать. Потому что как только литература начинает пытаться учить, то получается — всегда — что-то невероятно неудобоваримое. А вот... Читать далее
1 эксперт согласен
И то и другое... Но главное, что она должна делать - развивать, иначе в ней нет ни какого смысла..
Литература ничему не должна учить и ничего не должна прививать. Учит учитель, а прививает врач. Таким же образом, как живопись не обязана быть «красивой», литература не обещает поставлять хорошие примеры для подражания или... Читать далее
Воспитывать или развращать. Все зависит от автора.
Воспитывать. Или развращать. Все зависит от писателя. Развлекая - поучай. Это верно. Но депрессивный учитель тоже чему-то поучает. Например, как не надо поучать. А, если помнить о том, что наш удел - оптический обман, то... Читать далее
Неординарный вопрос ,интересный. Попробую предположить. Есть такие произведения, в которых много поучительного. Роман Томаса Майн Рида "Всадник без головы" ,А.Дюма "Граф Монте -Кристо",произведения Ч.Диккенса мне кажется и... Читать далее
Знаете, а я убеждена, что учить, но не учительствовать. Учить можно по разному, по разному давать опыт. Как в свое... Читать дальше