— Иванов, вам нравятся потные женщины и тёплое пиво?
— Конечно нет!
— Ясно, тогда пойдёте в отпуск зимой.
Впрочем, есть и "универсальные". Все виды "демократии" медлительны, не способны принимать "непопулярные" решения и мало подходят для реализации "продолжительных" планов.
Далее. Возможности "прямой" демократии ограничены компетентностью большинства. "Представительская" с прямым делегированием полномочий - "отдаёт" страну во власть газет и др. средств массовой информации. "Представительская" с голосованием по партийным спискам - "ворота" для коррупции. "Представительская со "ступенчатым" делегированием полномочий - консервативна до идиотизма...
Одна из многих проблем демократии заключается в том, что мой голос и голос алкаша Василия считаются равноценными. Соответственно имеем дилему: "справедливая"система с голосующими домохозяйками и алкоголиками или система с правом голосования только для элиты/специалистов в вопросе.
В целом в том, же, что и её плюсы - это только превалирование мнения большинства.
Когда большинство однозначно сможет объективно оценивать ситуацию? Это справедливый вопрос противников демократии, основа всех претензий а ней. Ответ - когда ему станет плохо.
Та область, которая говорит - за, а не против, права меньшинства и т.д. - это очень объемная и неоднозначная тема с зыбкими границами. Я ее избегну в своем ответе.
То есть демократия - это очень хороший способ прямых отрицательных связей в системах, где работают только обратные отрицательные обратные связи, например человеческом обществе, что даёт более эффективную модель развития не в моменты кризиса.
Тут высказывание Черчилля наиболее хорошо отображает суть явления: На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени.
Поэтому рано хоронить демократию, придумайте что-либо получше, а потом и поговорим. Именно поэтому, практически все общества на нашем шарике - с элементами демократии, как и тоталитаризма например. Грань между ними везде проводится в разных местах и вот ответа на этот вопрос о грани попросту не существует.
Автор вопроса постеснялся дать определение демократии. Вот в этом определении и скрыт главный минус обсуждаемой темы. Все оставшиеся минусы так же будут прямым следствием этого определения.
Услышал однажды одну фразу :
Демократия беспомощна перед популизмом.
То есть побеждать с наибольшей вероятностью будет тот кто наобещает больше всех ништяков, а при невозможности реализовать обещанное новый кандидат будет обещать что он то уж точно сделает всё как надо, а не как тот предыдущий правитель.
Уже подобная мысль прозвучала, но все же..
Вот представим себе выборы президента в идеале, в демократической стране. Допустим даже, что они кристально честные и подсчёт голосов тоже выполняется без нарушений. Кто выберет правителя? Большинство. А кто оно, большинство? Оно так разбирается в политике, экономике, социальной сфере и тд, что может сделать объективный выбор? Да нет конечно.
Единственный источник информации о будущем властителе, который есть у большинства, это СМИ. Телевизор, интернет. Неужели это самое подавляющее большинство будет реально проводить какие-то исследования? Конечно нет. А информацию они все возьмут из предвыборных кампаний. У кого она лучше, кто сделал лучшую рекламу себя - тот и победил. Демократические выборы - соревнования маркетологов и не более того. И голос реально понимающего ситуацию в мире политолога или действующего политика будет равен голосу подверженной рекламе бабе Тамаре из Сызрани, которая _поверила_ телевизору
Очень справедливая система, ага.
Да минусов много на самом деле.
У вас не будет всей полноты власти и способности влиять на каждый её институт. Вы не сможете, используя административный ресурс, обогащать своих друзей и верных товарищей, с целью ответного обогащения. У вас не будет полного контроля над СМИ, и вы не сможете формировать удобное для вас сознание у людей. Вы не сможете подавлять акты проявления свободы в разных формах права её реализации. Не сможете сажать и ликвидировать неугодных вам людей. Не сможете контролировать бюджет, банки и основные потоки денежных средств в стране. Вы не сможете полностью контролировать добычу ресурсов и направление потока прибыли от неё. У вас не будет возможности менять основные законы государства, включая Конституцию, так, как вам захочется. Не в ваших силах будет назначать губернаторов в субъектах вашей страны. Вы не сможете не участвовать в дебатах и избегать неудобных вопросов и надоедливых оппозиционеров. Вам не дадут формировать оппозиционный блок в системе власти. К сожалению, выборы не будут вам полностью подконтрольны и вы не сможете влиять на их результаты. У вас не будет возможности сидеть в кресле правителя столько, сколько вы пожелаете. И, увы, для вас не будет простительно нести полную хрень на всю страну... в общем, минусов ещё очень-очень много, но я думаю вы и так уже поняли, что демократия - это, мягко говоря, не самый лучший политический режим. А потому я настоятельно её не рекомендую.
В.В.
Минусы демократии в основном происходят от непонимания многими как работает демократия. Примеры:
В одной стране демократичным без нарушений способом выбрали президента, противники президента устраивают демонстрацию "ИмяРек не наш президент". Он может не нравится кому то или даже выбешивать, но он таки ваш президент - извольте это принять. Вывод: не все понимают что мнение меньшинства подчинено мнению большинства (или квалифицированного большинства), ну вы поняли в общем.
В другой стране демократически выбранное правительство понабирало кредитов и переориентировало экономику на туризм и сферу услуг. Когда эта сфера вместе с туризмом начала загибаться начались крики на тему платить по кредитам не будем. Таки придется, это же было выбранное вами правительство. Вывод: не все понимают что несут ответственность за свой демократически сделанный выбор (правильства, президента или Конституции), ну вы поняли в общем.
Во-первых, в большинстве случаев побеждает тот, кто набрал большинство голосов, но подсчитываются голоса тех, кто за него, а не тех, кто против. И зачастую получается, что новый избранник выиграл с 30% "за", хотя против него выступало 70% (которые распределились по другим кандидатам).
Во-вторых, любая демократическая система рано или поздно приходит к 2 партийной и даже, если другая партия захочет вклиниться в гонку, то тут появляется Эффект Спойлера, который может привести вообще к однопартийной системе. Да-да виновата не неправильная демократия, а как раз таки законы правильной демократии, вот теперь живите с этим знанием =)
В-третьих, и это вытекает из предыдущего пункта - Лоббирование. Если победителей всего двое или один ничего не мешает крупным промышленникам финансировать избирательную компанию удобной для них партии с минимальным риском потерять деньги и получать взамен ответные услуги.
В-четвёртых, особенности местной демократии, как, например, в США через представителей (сей недостаток не пинал только ленивый), из-за которой победить может не тот, кто набрал больше голосов избирателей, а тот, за кого проголосовали представители. Или в Великобритании (хотя там монархия, но всё же выборы есть) пол страны голосовать не имеет права, хотя они являются гражданами, да к тому же голосование идёт за места в парламенте, а уже парламент решает кто там у них будет премьер-министром.
Вообще демократию надо понимать как ещё один строй со своими достоинствами и недостатками, а не ругать или превозносить.