В чем минусы демократии?

Как говорил Уинстон Черчилль (перевожу с оригинала) "Демократия - это худшая форма правления , если мы не берём в расчет другие, которые использовались время от времени".
Безусловно, у демократии есть минусы. Но сегодня она наиболее эффективна. На смену ей придет другая система, как пришла сама демократия на смену монархии. И у неё тоже будут недостатки. Нет ничего безупречного.

Да. Как и у других форм политического процесса.

Хотя конечно античная демократия и современная демократия это разные вещи, но недостатки их обеих были видны практически с момента изобретения.

Поскольку демократия предполагает коллективное принятие решения с равным участием в этом многих субъектов, а опирается она на граждан, то вопрос ставится так: а кто есть граждане?

В античной Греции гражданами считались исключительно зажиточные свободные мужчины - воины из коренного населения полиса. Они были готовы сражаться за полис и за свои интересы. И это явное меньшинство среди населения.

Тем самым плохим двойником демократии считается охлократия. Когда граждане и население являются синонимами и в принятии решений участвуют те, кто не обладает достаточной квалификацией и не будет кровью нести за них ответственность. И таковых большинство.

То есть это как проводить голосование в многодетной семье о том, потратить ли все деньги на конфеты с игрушками или нет. Родители, которые деньги и зарабатывают, будут в явном меньшинстве.

Сейчас недостаток у демократии тот же. Неквалифицированный избиратель, который как правило понятия не имеет за кого и за что он голосует и не хочет отвечать за свои решения. Это позволяет манипулировать общественнвм мнением через PR и СМИ, а политиков вынуждает заниматься популизмом и давать несбыточные обещания. Ведь конкурент может больше наобещать. А сходу электорат не разберётся, кто больше наврал. Ну так, голосуй сердцем, как говорится.

А если ты выбрал кандидата и он творит какую-то дичь, то ты виноват сам. Нечего было выбирать. Но если ты не выбирал кандидата, а он творит какую-то дичь, то опять ты виноват. Плохо поддерживал своего кандидата. Поэтому врать можно!

Ну и второй недостаток демократии заключается в том, что это достаточно дорогая форма правления, которая заставляет содержать много демократических институтов, а в случае паритета на высшем уровне, работа всего гос. аппарата может быть парализована или сильно замедлена. Та же монархия обходится куда дешевле и реагирует быстрее. Хоть чаще ошибочно.

Минусы по сравнению с чем?

Если минусы по сравнению с раем - то есть. Например, резко снижается забота государства о тебе, а права человека становятся обязанностями. Когда мусульманских девочек заставляют плавать в одном бассейне с мальчиками, - это демократия, потому что у родителей девочек есть обязанность водить их в секулярную школу, вытекающую из права на образование.

В сравнении с диктатурой минусов у демократии нет.

Хотя бы по той причине, что диктатор может насиловать мусульманских девочек прямо в бассейне, и даже дискуссии на эту тему не будет.

Есть, конечно. Скорость принятия решения у авторитарной системы равна скорости мысли диктатора, а скорость исполнения этих решений определяется силой пенделей, которые диктатор раздает или в понимании исполнителей может раздать. В критических ситуациях, на короткой дистанции это все работает эффективнее, чем демократия. "В долгую" это приведет к кризису и, возможно, краху, но дел наворотить можно успеть немало.

Демократия по своей сути - это организация общества в интересах всех его членов, а не только прохиндеев - насильников и врунов. Когда-то звериное право силы сменилось этим понятием, демократией, но с тех пор хорошей в демократии оставалась лишь её идея. Потому что формы её были корявыми, и, главное, лицедейство всё тех же сильных, но порочных выскочек превращало историю человечества в непрерывный хитроумный спектакль - хронику вранья, подлогов, манипуляций.

У идеи демократии не просто нет минусов, а и не может их быть по определению. Зато формы воплощения - сплошная беда.

Аристотель выделяет несколько типов демократии. Худшим видом демократии является такой, когда народ правит, не опираясь на законы, возводя в закон каждое свое решение. (Ср. Конституция РФ, Статья 2: Народ осуществляет свою власть непосредственно. Часто можно слышать идею что при демократии "закон - источник власти". Не в России. У нас закон - слуга народа.) Порядки, установившиеся в Греции при Перикле Аристотель осуждал, так как не признавал уравнительной справедливости. Мыслитель считал, что у большинства бедных людей нет ни образования, ни досуга, чтобы заниматься делами управления. Их бедность создает условия для подкупа, для групповых дрязг.

По мнению Аристотеля, причиной переворотов, насильственной смены форм правления является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе формы правления. Например, при демократии это абсолютизация равенства. Аристотель связывает перевороты с с социальными противоречиями. Причинами переворотов являются усиление одного из классов (бедных или богатых), слабость среднего класса.

- -

Граждане - это те, «кто участвует в законосовещательной и судебной деятельности». Полноправным гражданином является тот, кто может быть избран на любую должность. Признаком хорошего гражданина может быть практическое знание организации и жизни полиса как в качестве подданного, так и в качестве должностного лица.

Полагаю, что этот вопрос необходимо задать жителям стран, где демократия является достоянием общества. В России лично не жил при демократии никогда, хотя ее лучи иногда пробивались сквозь беспросветные тучи подавления усилий каждого отдельного человека хотя бы на 1 процент. Будет демократия, - будет и ответ про минусы. И про плюсы тоже. А пока законы принимаются без вопросов к избирателям, даже не стоит этот вопрос задавать. Слово подкрепляется делом.

Разумеется, голосование - это минус демократии. Если голосование - это и есть демократия. Но на самом деле это вовсе не так, что голосование - это демократия. Если суть демократии - благо всех, то голосование никак не может быть атрибутом демократии.

Благо всех - это первокирпичик, далее следует муть - обман.

Окей, благо всех - цель. И как же осуществлять благо для всех, если у людей разные представления о собственном благе? А вот будет если такой вопрос, я на него и отвечу.

Кажется Уинстон Черчилль говорил, что демократия наихудшая форма правления за исключением всех остальных. Я это понимаю так: демократия — это плохо, но все остальные варианты — исключительно плохо! Пожалуй, я готов согласится с этим высказыванием.

Чем плоха демократия? Вот два примера.

Как-то мне пришлось наблюдать „демократический процесс“ — обсуждение проекта реконструкции Матросского бульвара в Севастополе. Нда... Даже не знаю, как это описать. Сказать „лебедь рак и щука“ — это не сказать ничего. И откуда только все эти деятели повылазили... Потом в газетах писали, что проект был уже готов и эта демократическая показуха нужна была только для соблюдения протокола. Прочитав это, я подумал: „и слава Богу!“ Вопросом занимались профессионалы (коррупция тут исключена, т.к. реконструкция проводилась на частные деньги, а не на федеральные) и сделали всё очень-очень хорошо! Будете в Севастополе, зайдите, это самый центр.

А второй пример — это демократия на работе... Хуже этого трудно что-то представить! Возникает „демократия“ на работе, когда начальник — тряпка. От этого страдают все. Вы думаете, что у вас будет отгул, а это не факт, т.к. какая-нибудь ушлая сотрудница уже вымолила у начальника отгул себе. Вас ставят в известность. Вы отвечаете, что уже взяли билеты. Опять связываются с ушлой сотрудницей... И так без конца. Я ненавижу авторитаризм, но на работе должен быть авторитаризм.

А почему отсутствие демократии это исключительно плохо? Вадим описал совсем уж жёсткую ситуацию про насилие над мусульманскими девочками в бассейне. И мне кажется, что он не прав. Дискуссии, конечно, не будет, но прилететь диктатору из-за угла ох как может. Я предлагаю другую модель. У вас отгул, билеты на руках, но партия решила провести ленинский субботник. И что? А то, что кирдык вашему отгулу. Субботники, то есть не волонтёрский, а принудительный бесплатный труд — одно из величайших зол общества без демократии.

Разве могут быть минусы у народовластия?

Минусы могут быть у той конкретной политической системы, которая выбрана в качестве инструмента реализации этого народовластия.

А следовательно, вопрос скорее всего в том, насколько существующая в стране система власти действительно нацелена на то, чтобы (хотя бы в самых важных и чувствительных сферах жизни) осуществить волю большинства своего народа.