В какие исторические времена Вы бы приобрели путёвку на временное проживание, если бы можно было купить путёвку на путешествие во времени?

@kinetics-time engineer, как уже писал в ответе на указанный комментарий, физика отнюдь не утверждает, что время является физическим явлением.

Что до трехмерного и четырехмерного пространства... Это не то, как мы это воспринимаем (и уж тем более не как это на самом деле). Это то, как нам удобно воспринимать и воспроизводить.

Понятно, что у любого объекта куда больше измерений, чем три. Примерно на... бесконечность.

Время же, как измерение используется по назначению (учитывая, что понятие времени - это инструмент). Иначе говоря, время тут используется в качестве измерения промежутка между разными состояниями объекта.

@Sergey Uryevich, да, понятие трёх измерений и понятие "время" условны, но мы должны понимать, что – "… Пространственно-временной континуум, или чаще употребляемый в «неофициальной» обстановке термин пространство-время – это физическая модель, описывающая понятие о среде, в которой пребывают все объекты изучаемого физикой мира …"

Т.е. та физическая среда, которая описывается разработанной в СТО и ОТО системной физико-математической моделью, состоящей из широкого диапазона существующих у нас понятий, существует реально.

@kinetics-time engineer, давайте писать в каком-нибудь одном месте. Не нужно плодить одни и те же комментарии в двух ответах одновременно. Если комментарий относится к моему ответу, то здесь и следует его размещать.

Если нет, то его не следует размещать здесь.

А пока вынужден процитировать здесь свой ответ на ваш аналогичный комментарий.

В принципе, на этом можно и закончить, ибо вы начинаете ходить по кругу.

@Sergey Uryevich, да, модель четырёхмерного пространства-времени, сформированная в ходе создания СТО и ОТО, не полностью описывает свойства реальной физической среды, существующей и физически функционирующей в таком четырёхмерном пространстве-времени. Это показывают дальнейшие исследования, выявляющие основания для доработки и детализации данной модели.

В частности, обнаруживается, что в науке необходимо создание нового раздела, изучающего и описывающего физические свойства реальности как обособленной (по ряду физических факторов) среды. Но пока в теоретической физике ещё даже нет самого понятия "реальность". Это упущение и недоработка, что имеет место в результате того, что в своё время из-за влияния, оказанного Ньютоном на науку континентальной Европы, из науки был выдавлен дедуктивный научный метод, показавший свою непревзойдённую эффективность в работе Декарта, а на его место был помещён индуктивный научный метод, основы которого были сформулированы ранее Френсисом Бэконом (который сам, кстати, не привнёс в науку ни одного научного открытия).

Реальность, как физически обособленная среда, представляет из себя в четырёхмерном пространстве-времени тончайшую эластичную плёнку, состоящую из двух слоёв. В первом (наиболее плотном) слое (условное наименование LIQUID OIL) распространяются гравитационные волны (течения), а второй (более разряжённый) слой (условное наименование GAS MIST) является средой, в которой происходит распространение и взаимодействие электромагнитных волн.

Изучение и выявление физических свойств "реальности" не только даёт поэтапное объяснение и детализацию по ряду затруднений, испытываемых сегодня наукой, но и открывает доступ к последующим областям знания, находящимся пока вне компетенции современной науки. Но это отдельная тема.

Если интересно, можете почитать, например, вот эту публикацию

Возвращаясь к разговору о "четырёхмерном пространстве-времени", могу отметить следующее. Существуют достаточно обширные возможности для рассмотрения и исследования реальных действующих образцов той среды, которая описывается моделью четырёхмерного пространства-времени. Для этого нет необходимости в супердорогом научно-исследовательском оборудовании. Так как такими образцами являются многочисленные деревья, растущие повсюду вокруг нас.

Всё дело в том, что пространственно-динамическое моделирование Вселенной в четырёхмерном пространстве-времени в виде объекта, обладающего свойствами, наличие которых стало известно науке в результате создания и развития СТО и ОТО, выявило основание для сравнения полученной модели с "живым деревом", растущим в четырёхмерном пространстве-времени из прошлого в будущее.

Ознакомиться с информацией по данной тематике можно в статье

Изучение морфологии реальных деревьев даёт самым наглядным образом объяснение ключевых выводов и понятий, появившихся в науке в результате рождения СТО и ОТО. Т.е. тех выводов и понятий, с пониманием и объяснением которых (как непосредственно в научном сообществе, так и среди общественности вообще) имеют место пока немалые затруднения.

@kinetics-time engineer, я вижу вы не склонны слушать (читать), что вам отвечают.

Вы предпочитаете повторять чужие мантры.

Что ж, ваше право. Только не стоит навязывать это другим. Тем более тем, кто чуть больше в курсе. Мягко выражаясь.

@Sergey Uryevich, Ваша точка зрения не особо сложна для понимания. Это типичная трактовка, суть которой сформулировал ещё Ньютон, - "Пространство это вместилище вещей, а время это вместилище событий." Такая трактовка зиждется исключительно на чувственном восприятии людьми окружающей действительности.
Но мирозданию (для выполнения стоящих перед ним функций во всей их необъятной полноте) намного удобнее быть куда как сложнее, чем это способен воспринимать и понимать человек.
Вот, к примеру, Ваша личная точка зрения не позволит ни Вам, ни другим людям с такой же точкой зрения получить объяснение квантовой запутанности, противоположности вращения внутренних и внешних областей Солнца, характера энергетической обусловленности существования элементарных частиц, физического принципа заполнения электронами орбит в атомах, подлинной природы гравитации и отличий отрицательного заряда от положительного. Ну и т.д.
И кроме того ни Вам, ни тем людям, кто придерживается такой же трактовки, как Вы и Ньютон, никогда не удастся разработать технологию перемещения во времени и технологию, необходимую для создания антигравитационных двигателей.
Да и, соответственно, многие (до сих пор непонятные Вам) разделы из книг Декарта и Гегеля так и останутся вне доступа для Вашего понимания.
А цивилизации, не достигшие способности для выхода за пределы точки зрения, идентичной Вашей точке зрения, становятся на определённом этапе развития обречёнными на научно-техническую стагнацию, а затем и на гибель либо в результате самоуничтожения самой себя ядерным оружием, либо в результате катастрофы естественного (планетарного или космического) происхождения.
Вас такая ситуация устраивает? Допускаю.
А меня нет.

Вот только обо всем этом мы пока не имеем ни малейшего понятия.

Если следовать предположению о существовании сего (ну и часть описанного далее вообще к теме отношения не имеет).

Даже, если свято верить в абсурд, никакую технологию на его основе не разработать.

Ну и наконец, не стоит приписывать написанное мной, моей точке зрения. И уж тем более, пытаться связать ее с Ньютоном и иже с ним. В умозаключениях Ньютона 99% полной ахинеи.

Что до тупика, то именно пропагандируемый вами подход, и завел науку в нынешний тупик. И пока мы не откажемся от базовых теорий, все открытия так и будут случайными. Сколько времени мы уже потеряли, основываясь на ложных предпосылках.

@Anton Yushkov, да, точность определения возраста находок повышается, но пока оставляет желать лучшего. И, чем старше находка, тем больше лишних нулей прибавляется к ее реальному возрасту.

В принципе, уже сейчас можно определять возраст намного точнее (хоть и недостаточно точно), однако, использование ложных предпосылок этого не позволяет.

Смешно слышать о динозаврах, которые жили, якобы, миллионы лет назад. Атмосфера нашей планеты начала формироваться намного позже.

@Жанна Тара, о первобытных людях речи не идет (во всяком случае, в общепринятом понимании).

Мне интересна именно цель создания людей, как таковых. Независимо от версии.

Неважно сколько было предварительных версий, прежде, чем был создан первый полноценный вариант и, в последствии, финальный, т.е. мы с вами.

В общем-то, вполне понятно почему изначальный полноценный вариант был, впоследствии, переделан - упрощен, урезан. Т.ч. это тоже интереса не вызывает.

А вот зачем вообще все это было затеяно..?