Здравствуйте. Видимо, что такое "турнюр" Вы всё таки знаете, раз знаете, что он неудобный.
Следование моде относится к инстинктивным социальным действиям. Ничего плохого в этом нет. Как нет ничего плохого в автоматической работе любой системы Вашего организма. Дыхание, сердцебиение, питание, выделения и т.д., всё это регулируется помимо Вашей воли, и слава Богу. Сознательно дышать просто не получится.
Муха расплачивается за огромную скорость реакции и идеальное маневрирование полной неспособностью ганглия к эволюции. Настолько хорошо уворачиваться от разных опасностей и так замечательно летать очень сложно. Требует слишком жёсткой оптимизации нервной системы, поскольку количество операций, которые необходимо просчитать, очень велико. На полёт тратится почти весь ресурс её мозга, точнее, ганглия.
Это прекрасный способ выжить, но он настолько хорош, что исключает эволюцию. Для этого придется отказаться от единственного способа выживания.
А вот у обезьян он не единственный. Поэтому они эволюционируют, и зоологи даже наблюдают этот процесс в реальном времени. Есть пространство для маневра.
Вот когда есть пространство для маневра, тогда и возникают проблемы. Понятие "проблема" всегда в той или иной степени степени связано с понятием "выбор". Не так уж и редко от мнгновенного выбора зависит жизнь выбирающего, а то и целой популяции.
В списке автоматических систем, приведенном выше, на самом деле две категории.
Системы, непосредственно обеспечивающие дыхание и сердцебиение прямо с внешней средой не связаны.
Питание и выделения связаны непосредственно.
И тут, конечно, регулярно возникают разные нюансы. Если вы пойдете на поводу системы выделения безоглядно, и начнёте выделять где попало, общество вас не поймет. И может, в лице какого-либо отдельного своего представителя, воздействовать очень жёстко.
Если вы точно так же безоглядно пойдете на поводу у системы питания, и ненароком съедите соседа, дело обернётся и вовсе печально. Не только для него, но и для вас.
Причём, вне зависимости от того, поймают вас или нет.
У мухи нет выбора стратегии выживания, у обезьян есть. И сразу появляются сложности. Какой стратегии следовать в том или ином случае. Среда уже не так однозначно диктует, что именно делать.
Мы ещё сложнее устроены, ассортимент стратегий ещё шире, свобода выбора ещё выше, сложностей и неоднозначностей ещё больше.
Мода это тоже стратегия выживания. Вместе с выбором следовать ли ей, идти наперекор, или быть индифферентным. Выбор даже не дуальный, а тройной. Что делает его радикально сложным. Напомню, что гаджет или компьютер, на котором Вы сейчас читаете этот текст, работает на дуальной логике, и может при этом делать весьма сложные вещи.
Существует даже гипотеза, что компьютеры, объединенные в мировую сеть, образовали новую форму разума. По меньшей мере, в сети их совокупная вычислительная мощность, по оценкам некоторых экспертов, вполне допускает такую возможность. Так что выбор из трёх, а не двух состояний, это чрезвычайно сложно.
Мода касается самых разных сфер жизни.
Модный автомобиль или телефон это проявление одного инстинкта, модный лифчик - совсем другого.
Точнее, инстинкт у нас только один. Выживание. Но он настолько дифференцирован на этапе обеспечения, что обычно говорят о нескольких инстинктах.
Мода в женской одежде это прямое проявление инстинкта выживания через размножение.
Половое размножение не только обеспечивает снижение энтропии на уровне отдельных организмов, за счёт постоянного их обновления, но и понижение энтропии на уровне всего вида. Параллельно решая ещё кучу важнейших для выживания задач. Например, резистентности к микроорганизмам и вирусам, степени приспособляемости сложных организмов к среде, и т.д.
Сложный организм довольно неповоротлив в плане адаптивности. Муха или, тем более, тихоходка, выживает в любых условиях, благодаря относительной простоте своего организма. И то, партеногенез хоть и возможен, но менее желателен, чем половое размножение.
Более сложный организм, конечно, труднее приспособить к изменению условий.
Наше выживание (как вида) почти полностью обеспечено женским инстинктом. Роль мужчин в размножении, по сравнению с ролью женщин, где-то в районе единицы из ста.
И одним из главных факторов является фактор внешней привлекательности.
Любопытно, что поведение самок человека является инверсией поведения самок любого другого вида млекопитающих в этом плане. У всех остальных видов разного рода гривы и павлиньи хвосты - атрибут самцов.
Дело тут не в самцах и самках, а в оптимизации процесса понижения уровня энтропии применительно к особенностям конкретного вида. Они не сами решают, какие хвосты им носить, и кто будет драться, а кто ждать окончания драки.
Эволюция вида это сама по себе интереснейшая проблема, почти полностью состоящая из белых пятен, гипотез, а то и вовсе предположений разной степени правдоподобности.
Так или иначе, у нашего вида есть некое отличие от всех прочих, причём не относящееся к разумной деятельности, а только к биосоциальной основе существования, которое заставило вид организовать половые отношения именно так.
Сместив дилемму выбора оптимального сочетания генов почти полностью на самок.
Мы привыкли подчёркивать нашу разумность, употребляя вместо слов "самец" и "самка" слова "мужчина" и "женщина". Тут, правда, надо отметить, что в переводе с одного из южнославянских языков слово "самец" с ударением на первом слоге, означает "неженатый мужчина". Не знаю, имеет ли это значение, но факт забавный. Возможно, это что-то говорит о наших эвфемизмах.
Однако степень нашей разумности никто пока померить так и не смог.
Нередко встречаются явно выраженные сомнения, есть ли она.
Представьте себе персонифицированную Природу, наблюдающую наши метания в этом вопросе и безуспешные попытки вести себя разумно. Иногда это получается, а иногда "прям сильно не оч", как говорят представители молодых поколений.
Она думает: "ребята вроде ничего у меня получились, симпатичные. Но во взрослую жизнь им пока рановато".
И не спешит выключать наши инстинкты, и тем более, удалять из организма ответственные за их реализацию узлы.
Поэтому на данном этапе можно смело сказать, что если бы женщины вели себя как-то иначе, мы бы просто перестали существовать в самые короткие сроки.
С какого угла не посмотри, отношение к моде не может быть однозначным.
Сама по себе смена моды - явное проявление принципа вариативности, который реализуется в живой природе постоянно, повсеместно, и на всех уровнях.
Изменчивость - единственный способ обойти законы термодинамики.
Как сказал один мой знакомый физик-теоретик, жизнь это пока единственная известная нам система, способная регулировать уровень энтропии, в том числе, и понижать.
Видимо, только инстинктивных брачных ритуалов для этой цели недостаточно. Обязательно должна быть вариативность и вне вопроса брачных стратегий.
Как близко к нему, так и далеко.
Помимо всего прочего, мода (не только женская, любая) обеспечивает и это.
Так что ничего удивительного в жёстком следовании моде нет.
Если кто-то социально значимый ввел в обиход что-либо (в том числе, турнюр), вопрос о том, насколько это удобно или неудобно отпадает до тех пор, пока мода не сменится. Ибо инстинкт.
Вопрос баланса разума и инстинкта один из самых острых. Мы периодически говорим о том, что нельзя бездумно следовать моде, а то и вовсе о том, что ей вообще не стоит следовать. Потому что следование инстинкту как бы не пристало Человеку.
Однако наблюдение за некоторыми попытками быть разумными приводит к мысли, что лучше бы, пожалуй, следовали инстинкту, чем вот это вот всё.
Это и странные пляски вокруг экологии и климатологии, и разного рода религиозные заносы, и оголтелый пацифизм, на самом деле, примеров инверсии разумной идеи в нечто совершенно несовместимое с жизнью очень много.
Но поскольку вопрос касался именно женской моды, наверное имеет смысл упомянуть феминизм.
Сразу оговорюсь, что против феминизма в смысле приведения в баланс социальных прав мужчин и женщин я ничего не имею. Наоборот, всецело за.
Однако современный феминизм, во всяком случае, его значительная часть, давно вышел за пределы этого вопроса.
Если речь идёт всего лишь о смене патриархата на матриархат, то ничего особо интересного не происходит, и беспокоиться причин нет. В любом случае форма управления рано или поздно оптимизируется. К тому же, прямого повтора в истории пока не наблюдалось. Не даром пока не удается предать забвению Гегелеву спираль.
Но возможно, речь идёт об отказе от функции деторождения в том объеме, который необходим для выживания вида.
Факт демографической катастрофы в развитых странах налицо. В некоторых процесс зашёл насколько далеко, что восстановление популяции вряд ли возможно.
Прямая причина - женщины рожают слишком мало детей, потому что не хотят.
Причина этой причины на самом деле темна. Это, конечно, как-то связано с уровнем жизни, но как именно мы всё таки точно не знаем. Пока нет однозначного ответа на вопрос, можно ли выжить в условиях полного благополучия.
Однако значительная часть современных феминисток, не вдаваясь в глубокое изучение вопроса, пытается просто закрепить существующее положение вещей. Скинуть с себя функцию воспроизводства. Причём в условиях демографического кризиса, близкого к катастрофе в одних регионах, и собственно катастрофы в других.
Подчинить деторождение индивидуализму, то есть реализовать формулу "рожаю одного ребенка в районе сорока", значит однозначно прийти к катастрофе. Это Вам подтвердит любой демограф.
То есть, стремясь вести себя разумнее, эти люди предлагают совершить коллективное самоубийство, причём не спрашивая, всех ли это устраивает - пожить на всю катушку, и в гроб.
Пример показывает, что разумный компромисс между инстинктивным поведением и поведением разумным, не только не найден, но мы пока даже не очень понимаем, в каком направлении искать.
Поэтому неизвестно, что лучше: чертыхаясь, носить турнюры, или пытаться вопреки моде, этого не делать.