@Таня Смурова,
Предыдущий мой комментарий, скорее был адресован не Вам, а человеку задавшему вопрос.
Вам, как учителю и человеку уже достаточно образованному, дам более "философский ответ".
Существует два спорных момента единого экзамена - по самой идеи необходимости его проведения и о форме, процессе его проведения.
По второму тезису, как я понял и был задан вопрос. Мы должны признать в технологии проведения экзамена есть огрехи. Она не отработана до конца и будет совершенствоваться в той или иной мере до бесконечности. Но это по сути вопрос формальный.
И ответ тут - в таком виде признаю возможным или не приемлю.
Первый тезис сложнее. А нужен ли вообще единый государственный экзамен, как таковой?
Доводы в пользу мы знаем и нам не раз их озвучивали во всех средствах массовой информации и пропаганды:
- Ввести во всех школах примерно одинаковый уровень образования, не ниже законодательнокстановленного стандарта.
- Позволить талантливым мальчику или девочке из "глубинку", поступать наравне со всеми в престижные ВУЗы...
Ладно, плюсы мы все знаем.
Давайте о минусах.
Вот, смотрите в Англии, множество различных частных школ и университетов, но нет единого государственного стандарта образования, разве от этого люди там глупее и мешает им жить?
А у нас очень обширная, многонациональная страна, где каждый регион имеет свои обычаи, мировоззрение и особенности уклада экономических и общественных связей.
Развитие страны подразумевает развитие каждого региона в отдельности. (Если конечно не поставлена задача обезлюдить регионы и переселить всех в Столицу и крупные города).
Тогда единый стандарт образования должен быть не быть на уровне начальной школы - читать, писать и общие понятия. А остальное образование должно проистекать разноопределённо исходя из местных традиций и потребностей каждого региона а отдельности.
Если человек предположим живёт и собирается жить в лесу, то ему конечно надо рассказать о степи и пустыне. Но впервкю очередь он должен получить знания и умения по той среде, где он обитает. Зачем, предположим чукче обширные знания, по истории Киевской Руси и Московскому княжеству? Пусть учит свою историю и свои традиции. Пусть учится правильно пасти оленей, а не коров с лошадьми и как разводить кроликов. Такие знания просто лишние, они только обременяют ученика и преподавателя. И главное они обо всём, но конкретно не о чём. Плодим дилетантов, могущих дать ответ на любой вопрос, а не могущих отвечать за свой ответ.
Ну какой жизненный пример привести. Ну например, слепой никогда не видел и не увидет звёзд, а ему по стандарту надо изучать астрономию, знать созвездия, определить место положение луны на звёздном небе. Зачем это? Может его лучше учить музыке.
А глухого унаоборлт заставлять учить музыке - нотам, октавам?
Очень не простой вопрос, тут я с Вами согласен.
Я так не берусь, судить ЕГЭ - это однозначно хорошо или плохо. Пусть жизнь рассудит.... Хотя, когда рассудит, уже спорить и о чём-то будет поздно.
С уважением.