Чем Вам нравится/не нравится современная система образования?

@Маргаритка Margo, ЕГЭ спорно, согласна. Я долгое время была скорее его противником. Но после общения с ребятами старшеклассниками и теми кто уже стал студентами я его несколько пересмотрела.

Штука не без изъянов конечно, однозначно ее воспринимать сложно, да и наверное не нужно - без конструктивной критики нет развития.

@Таня Смурова,
ЕГЭ.
В точных науках это приемлемо. Там можно дать точно правильный вариант ответа. И то не всегда и только на элементарные вопросы. Поставленная задача может
иметь множество способов решений и не только используя математическую логику, но хотя бы диалектику и схоластику. Формальный подход отбивает человека думать.
Например, формально можно математически задачу: - "Десять лет, проживший в грязном подвале бомж Васёк питавшийся отбросами с помоек,, решил отпраздновать юбилей такой жизни. И подъехал к ГУМу на своём 600-м Мерседесе, где купил десять килограмм чёрной икры, по 40 000 рублей за килограмм и двадцать ящиков Виски за 30 000 рублей за бутылку. Сколько денег Вася истратил?" Или "Мой папа на обед скушал 3 арбуза, но не наелся, он сходил в магазин купил ещё четыре арбуза и съел. Сколько арбузов съел мой папа?" Но постановка самой задачи бред, которая отучает людей от здравого смысла.
Это я придумал, а вот задачу, про глухаря определённого веса, который уснул на ветке, определённой высоты и свалился в снег. И требуется найти его кинетическую энергию - это я читал на полном серьёзе.
Кроме того задача может решаться эмпирическим подходом - тут добавил, здесь убавил, это не учёл, здесь переоценил. Никакой классики, только собственное мышление и жизненный опыт. Не всё так просто.
А гуманитарные науки - история и литература, какие шаблоны здесь могут быть? Одно дело - если они преподаются с целью пропаганды и воспитания "правильного" мышления. А другое дело, когда человек сам осмысляя происходящие и происходившие процессы пытается найти какое-то решение.
В целом могу сказать умение ответить на любой вопрос и действительно подойти осмысленно к существующей проблеме две разные вещи.
Так можно скатиться до примитивизма.
Вы сами знаете универсальный ответ на все жизненные вопросы:
- "А шёл бы ты ..., Ты меня понял", Желательно, наставив на спрашивающего пистолет.
- "Да, понял".
Но это - не уровень образования.
С уважением. ДА.

@Алексей В. Д. Старицкий, в них тестовая часть сведена на нет за последние годы. В основном задания на рассуждение, умение аргументировать.

По обществознанию например тестовая часть всего ничего и решив ее на тройку не наберёшь. И это учитывая то что, даже тестовую часть просто так не натыкаешь - так как с последних пор не указано один ответ верный или несколько. Нужно очень хорошо проанализировать исходные данные.

Все остальные задания строятся на рассуждениях и умении пользоваться нажитым опытом и знаниями.

Анализ графической информации - графики в обществознании. Художественные изображения в истории.

Умение аргументировать - вопросы на которые нужно привести конкретные примеры из исторической, повседневной или другой ситуации.

И самая сложная часть - историческое сочинение, в обществознании эссе. Тут уже в совокупности: знание фактов, применение знаний, аргументация и т.д.

Я не могу сказать за литературу и другие предметы. История и обществознание очень хорошо выстроены в плане проверки знаний. (На мой взгляд опять же) И самым сложным выпускника как раз и кажется то о чем вы пишите. Самостоятельно приходить к решению.

@Таня Смурова,
Предыдущий мой комментарий, скорее был адресован не Вам, а человеку задавшему вопрос.
Вам, как учителю и человеку уже достаточно образованному, дам более "философский ответ".
Существует два спорных момента единого экзамена - по самой идеи необходимости его проведения и о форме, процессе его проведения.
По второму тезису, как я понял и был задан вопрос. Мы должны признать в технологии проведения экзамена есть огрехи. Она не отработана до конца и будет совершенствоваться в той или иной мере до бесконечности. Но это по сути вопрос формальный.
И ответ тут - в таком виде признаю возможным или не приемлю.
Первый тезис сложнее. А нужен ли вообще единый государственный экзамен, как таковой?
Доводы в пользу мы знаем и нам не раз их озвучивали во всех средствах массовой информации и пропаганды:
- Ввести во всех школах примерно одинаковый уровень образования, не ниже законодательнокстановленного стандарта.
- Позволить талантливым мальчику или девочке из "глубинку", поступать наравне со всеми в престижные ВУЗы...
Ладно, плюсы мы все знаем.
Давайте о минусах.
Вот, смотрите в Англии, множество различных частных школ и университетов, но нет единого государственного стандарта образования, разве от этого люди там глупее и мешает им жить?
А у нас очень обширная, многонациональная страна, где каждый регион имеет свои обычаи, мировоззрение и особенности уклада экономических и общественных связей.
Развитие страны подразумевает развитие каждого региона в отдельности. (Если конечно не поставлена задача обезлюдить регионы и переселить всех в Столицу и крупные города).
Тогда единый стандарт образования должен быть не быть на уровне начальной школы - читать, писать и общие понятия. А остальное образование должно проистекать разноопределённо исходя из местных традиций и потребностей каждого региона а отдельности.
Если человек предположим живёт и собирается жить в лесу, то ему конечно надо рассказать о степи и пустыне. Но впервкю очередь он должен получить знания и умения по той среде, где он обитает. Зачем, предположим чукче обширные знания, по истории Киевской Руси и Московскому княжеству? Пусть учит свою историю и свои традиции. Пусть учится правильно пасти оленей, а не коров с лошадьми и как разводить кроликов. Такие знания просто лишние, они только обременяют ученика и преподавателя. И главное они обо всём, но конкретно не о чём. Плодим дилетантов, могущих дать ответ на любой вопрос, а не могущих отвечать за свой ответ.
Ну какой жизненный пример привести. Ну например, слепой никогда не видел и не увидет звёзд, а ему по стандарту надо изучать астрономию, знать созвездия, определить место положение луны на звёздном небе. Зачем это? Может его лучше учить музыке.
А глухого унаоборлт заставлять учить музыке - нотам, октавам?
Очень не простой вопрос, тут я с Вами согласен.
Я так не берусь, судить ЕГЭ - это однозначно хорошо или плохо. Пусть жизнь рассудит.... Хотя, когда рассудит, уже спорить и о чём-то будет поздно.
С уважением.

@Алексей В. Д. Старицкий, согласна с вами. Работаю в двух школах, одна из них можно сказать сельская. Приходится регулярно работать с мамами, которые волнуются за эти экзамены до истерики.

Там правда речь об ОГЭ. И их можно понять.

Был раньше экзамен в школе - и идёт желающий дальше грызть гранит науки. Кого надо до тройки подтянут.

И этот троечник без дела и заработка не останется. Он уже в 12 добытчик. И рыбы наловить, и на охоту сходить, и ремонт сделать, и дров наколоть, и много много чего ещё! Ему уроки делать некогда - мотоцикл в очередной раз перебрать надо…

@Таня Смурова,
По хорошему надо обеспечить честный приём и проведение экзаменов в ВУЗы. И тогда не важно, как он учился в школе или даже никогда её не посещал, а был вообще самоучкой, этаким "Ломоносовым" образца 21-го века. Можешь и хочешь учиться - учись!
Но я понимаю, что это не возможно: сфера образования - это
часть государственной системы, построенной на лучших традициях бюрократии и взаимного многоуровнего контроля иВыполнения требований других немыслимых директив и циркуляров. Сам работаю в госструктуре.
И становиться самым главным исложным оформить правильно бумаги и документы, чем выполнить саиу работу.
Поэтому, чтобы мы не говорили - ЕГЭ неизбежен.