Пари Паскаля - один из худших теистических аргументов, что, конечно, печально, ибо все мы любим Паскаля.
Про самую главную его проблему, а именно, про ложную дихотомию, уже написали. Напишу ещё про две проблемы.
1) Пари предполагает, что вера - осознанный выбор, но это не так. Если я не верю в бога, я не могу просто решить в него поверить. Равно как и теист не может просто решить перестать верить. Нам всем для изменения мнения нужны новые аргументы (возможно, эмоциональные), а не сила воли. Сила воли может помочь, разве что, на пути fake it until you make it, но где гарантия, что я успею себя перепрограммировать до смерти?
2) Пари предполагает, что рациональный выбор заключается в выборе опции с бесконечным матожиданием, но это попросту неверно. Представим себе, что есть две лотереи. В первой лотерее вы с вероятностью 0,000001 выигрываете себе пожизненное обеспечение любой необходимой суммой денег, то есть, у вас бесконечный выигрыш, а значит, бесконечно большое матожидание. А есть другая лотерея, в которой с вероятностью 0,99 вы получаете миллион долларов. Матожидание 990 тысяч долларов, что очевидно меньше бесконечности. Означает ли это, что рациональный человек должен выбрать первую лотерею? Звучит неубедительно, не так ли? А тем временем это логика пари Паскаля.