@Александр Бараневский, и все-таки психологического отчуждения крестьян даже самые тяжкие периоды крепостничества в России (например, при матушке Екатерине Великой) - не было. Помните:
относитесь к крестьянам как к чадам своим. Коим свойственно быть неразумными и неграмотными, которых можно было отдать в услужение другому барину (проиграв их предварительно в карты), но при этом все равно не терять патриархального участия в их судьбе. Наше крепостничество имело иные мировоззренческие корни. Это когда более мудрый и взрослый опекает (учит, направляет управляет) младшего, слабого, неразумного.
Да, по отношению к "детям" у строгих отцов могли быть перегибы вплоть до порок и каторги, - но при этом даже ненавидимый и гонимый крестьянин не обращался во врага и нелюдя. Он так и оставался в состоянии воспитуемого подчиненного.
И все-таки рекомендую почитать Макса: людям "прослоечного" труда не всегда даны все тонкости капиталистической психологии. Мне еще по юности студенческих лет попалась его книга, где он железобетонно доказывает взаимозависимость протестантизма от новых, динамичных капиталистических отношений. Всё-таки в эпоху Ренессанса эти отношения лишь зарождались, пробиваясь через отживающие своё романтизм и гуманизм. Как только законы рынка и конкуренции при всевластии "ее величества частной собственности на средства производства" обрели жесткий каркас в виде закона, условий и обстоятельств жизни, психология, делать нечего, вынуждена была приспособить существующие этические концепты, - то есть христианство этому жесткому бытию. В результате от смысла христианства практически ничего не осталось.
Соглашусь с вами, что сама РКЦ во многом исказила смысла исходного христианского учения, но она всегда могла оправдать свою страсть к роскоши, мощной красоте церквей и облачений отсылкой к образу рая - весьма смутному в христианстве. Бедный нищий, покрытый толстенным слоем грязи и струпьев, должен обретать уверенность в торжестве царства божия, лицезрея его отсвет в лоне Церкви и ее вселенской красы. Что может быть убедительнее, что сильнее всего попирает грязь и убожество? Правильно, католический костел, совмещающий в своем стиле строгость и вслеленскость, удивительную гармонию геометрий, возвышенность, оживляемую фресками, иконостасами, хоровой молитвой, органной музыкой и проповедью.
Главный бытийный аргумент от священичества, самого что ни на есть золочено-помпезного: оно никогда не жило "для себя"; оно носило свои облачения, они пребывало в своих храмах по долгу службы, ежедневно доказывая торжество, духовное богатство Царства Божия, - ибо являлось слепком Его в миру.
Потому, если нет психологии капитализма - нет и капитализма. В РКЦ его не было, - там торжествовал символизм, и только потом - политика, направленная отнюдь не на умножение капиталов для капиталов, а для утверждения столпов церкви во всем мире.
Я не встречала сравнительных исследований о том, кто и когда был более жесток - из колонизаторов. Однако имеется мощное опровержение вашим словам в виде монографии Майкла Манна "Темная сторона демократии: объяснение этнических чисток" - написанная как раз в веберовском духе. Абсолютная жестокость - вплоть до геноцидной политики и даже этики, - была свойственная всем колонизаторам, - а уж пуританам Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии - это что-то с чем-то. Все эти ужасы, чудовищные издевательства над местными "недочеловеками", массовые избиения и разнообразные способы истреблений - в том числе через заражения инфекционными заболеваниями, к которым у туземцев не было иммунитета, отравлений через "дарованные" продукты питания, - это было в норме вещей у всех без исключения европейских колониальных культур. У всех без исключения.
Исключением здесь всегда была Россия, осваивающая земли, а не колонизировавшая их. Да, часто приводят пример жестокости Ермака, - но это было частью военной тактики и не выражалось в геноцидной практике по отношению к местному населению. Победил ханство, заключил взаимовыгодный договор - пошёл дальше в сибирские непроходимые кущи. Единственный человек, кому можно было натужно приписать "европейскокость" по отношению к местным, - это генерал Ермолов. Но его как известно убрали с Кавказа именно за это. То есть российский царизм не поддерживал, не оправдывал, не утверждал практику этночисток, чем бы они ни были обусловлены (а Ермолов исходил из самого убедительного аргумента - "по другому там нельзя; это они, а не мы задали планку в такой тактике; мы лишь скопировали ее, обороняемся и утверждаемся ею"). В смысле - Шамиль по отношению к своим врагам, ханам и их подданным, коих вырезал вместе с семьями самым подлым образом, был куда более жесток, чем Ермолов, "скопировавший тактику, и то не в полном объеме".
И тем не менее, из-за всего этого блистательный покоритель Кавказа стал не мил и порицаем Российской империей в лице императора Николая Первого, - который, между прочим, никогда не считался гуманистом.
Я не говорю о российской исключительности, но тем не менее вижу очевидно иной исторический опыт России, где места геноцидной теории и практике не было никогда. Как известно, самым "чудовищным националистом" был Александр Третий, рискнувший проводить политику ассимиляции и вытеснения "инородцев" во имя процветания русского народа. Но проводил ее настолько своеобразно, что сам же ее дискредитировал. Ибо православие мешало, - догмат о равенстве "эллинов и иудеев" был сильней любой социальной логики, в том числе логики капиталистических процессов, требовавших социального дистанцирования и сегрегаций. В результате - русскими становились все православные, включая выкрестов. Свои - это свои по вере, а не по крови. Кровь - это европейский ограничитель, у нас и это не пошло.
Так что посмотрите вот это две книги - там вполне убедительные подходы - касаемо евпропейской психологии и философии времен накопления капитала. И вообще шокирующие статистические данные, - я во всяком случае открыла для себя много нового про "дух капитализма" и его механизмы, где фашизм и нацизм - лишь часть системы, а не ее исключение.
А так-то я с вами во многом согласна, если не докапываться до конкретики и методологии.