В чём заблуждение Кальвинизма, если это вероучение строго следует тексту Библии, не изменяя его, не отклоняясь и не добавляя ничего от себя?

@Дядя Миша, оооо дааа говори вранья побольше

@Дима Бочкарёв, спасибо, но если комплимент мне, то не соглашусь - мыслю я вполне обыкновенно. Но вообще протестантизм - это та демаркация, которая отделяет западную культуру от российской. У нас не было протестантизма: старообрядчество - явление совсем иного порядка, равно как и реформа патриарха Никона. Так что есть у России свой путь и своя цивилизационная основа - в чем-то схожая, а в чем-то очень сокровенном, отличная от Европы.

Видимо, именно в силу отсутствия протестантизмов, нам несвойственно циничное высокомерие и желание во что бы то ни стало всех поделить на "ариев и унтерменшей".

@Вары Грин (Vary Green), я и не говорю, что учил - приведенные цитаты из Матфея в общем, тоже немного о другом. Уметь отдавать, а не отбирать - вот главное условие нравственного преображения в христианстве; именно этот тезис был подменен и психологически искажен в этике протестантизма и практике пуританизма. Искажение - это упрощение, примитивизация. В христианстве бедные - это нуждающиеся в хлебе для жизни, дарованной Богом. Здесь нет отсылки к причинам такой нужды. Здесь имеется некое сочувственное отношение к видам бедности, - "блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное", где нищие - это страждущие до духовной благодати", ако голодный страждет пищи земной. Потому в бедности нет ничтожества, если бедный, прикрываясь бедностью своей, не грешит (ворует, разбойничает, убивает).

Протестантизм же бедность свел к земной нищете и нашел в нем ничтожество, некую генетическую причину, порождающую социальный порок - ту же преступность, нежелание работать, но желание отбирать, несправедливо присваивая то, что не добыто собственным трудом, не заработано потом и кровью. Так бедность приравнивается к социальному пороку и отчуждается. Бедный - это гонимый Богом, наказанный духовный "уродец", неспособный в силу такой предопределенности, стать человеком, то есть вести достойную жизнь. И богатство в этой логике становится весомым аргументом. Интересно, что чисто внешне пуритане не выходили за рамки христианского этикета - то есть не стремились к показной роскоши, даже имея крупные капиталы. Это кстати свойственно и современным пуританам США, - личная скромность, когда миллионеры ходят всю жизнь в двух костюмах однотипного покроя и экономят на мелочах. Пример Рокфеллера в общем показателен. В любом случае, сорить деньгами "по-русски" в западном деловом мире и до сих пор - невозможно ни по каким основаниям. Это тоже следствия той самой этики пуританизма и психологии избранности Богом и исходящей культуры отмены, сегрегации, зачатой в протестантизме. Богатством (в отличие от русских олигархов) подчеркивается своя исключительность - а это сакральное, тайное явление. Оно не требует демонстрационности, но лишь упрочения и утверждения по незыблемым основаниям. Все остальные - бедные по судьбе, неспособные понять что-то важное, получить образование, получить поддержку в виде капитала и социального статуса, - по определению чужие, неизбранные, отменяемые. Сюда же относятся и теряющие капитал, обедневшие. По умолчанию - от конкурента, потерявшего капитал, обедневшего, преследуемого, - отвернулась судьба и Бог. Тут же он становится чужаком и изгоняется из всех прежних систем: с ним рвутся связи, его "отменяют".

Естественно, никакого христианства здесь нет в принципе. Христианства, с его уважением к личности человека, вне зависимости от его "статуса" - Иисус как известно отменил все статусы. Нет и не может быть в христианстве "судьбы", предопределенной Богом. Только сам человек, с его нравственным выбором. С его способностью отдавать, а не отнимать. С его способностью быть участливым ко всем людям, вне зависимости от должностей, счета в банке, активов, состояний и тд.

@Александр Бараневский, и все-таки психологического отчуждения крестьян даже самые тяжкие периоды крепостничества в России (например, при матушке Екатерине Великой) - не было. Помните: относитесь к крестьянам как к чадам своим. Коим свойственно быть неразумными и неграмотными, которых можно было отдать в услужение другому барину (проиграв их предварительно в карты), но при этом все равно не терять патриархального участия в их судьбе. Наше крепостничество имело иные мировоззренческие корни. Это когда более мудрый и взрослый опекает (учит, направляет управляет) младшего, слабого, неразумного.

Да, по отношению к "детям" у строгих отцов могли быть перегибы вплоть до порок и каторги, - но при этом даже ненавидимый и гонимый крестьянин не обращался во врага и нелюдя. Он так и оставался в состоянии воспитуемого подчиненного.

И все-таки рекомендую почитать Макса: людям "прослоечного" труда не всегда даны все тонкости капиталистической психологии. Мне еще по юности студенческих лет попалась его книга, где он железобетонно доказывает взаимозависимость протестантизма от новых, динамичных капиталистических отношений. Всё-таки в эпоху Ренессанса эти отношения лишь зарождались, пробиваясь через отживающие своё романтизм и гуманизм. Как только законы рынка и конкуренции при всевластии "ее величества частной собственности на средства производства" обрели жесткий каркас в виде закона, условий и обстоятельств жизни, психология, делать нечего, вынуждена была приспособить существующие этические концепты, - то есть христианство этому жесткому бытию. В результате от смысла христианства практически ничего не осталось.

Соглашусь с вами, что сама РКЦ во многом исказила смысла исходного христианского учения, но она всегда могла оправдать свою страсть к роскоши, мощной красоте церквей и облачений отсылкой к образу рая - весьма смутному в христианстве. Бедный нищий, покрытый толстенным слоем грязи и струпьев, должен обретать уверенность в торжестве царства божия, лицезрея его отсвет в лоне Церкви и ее вселенской красы. Что может быть убедительнее, что сильнее всего попирает грязь и убожество? Правильно, католический костел, совмещающий в своем стиле строгость и вслеленскость, удивительную гармонию геометрий, возвышенность, оживляемую фресками, иконостасами, хоровой молитвой, органной музыкой и проповедью.

Главный бытийный аргумент от священичества, самого что ни на есть золочено-помпезного: оно никогда не жило "для себя"; оно носило свои облачения, они пребывало в своих храмах по долгу службы, ежедневно доказывая торжество, духовное богатство Царства Божия, - ибо являлось слепком Его в миру.

Потому, если нет психологии капитализма - нет и капитализма. В РКЦ его не было, - там торжествовал символизм, и только потом - политика, направленная отнюдь не на умножение капиталов для капиталов, а для утверждения столпов церкви во всем мире.

Я не встречала сравнительных исследований о том, кто и когда был более жесток - из колонизаторов. Однако имеется мощное опровержение вашим словам в виде монографии Майкла Манна "Темная сторона демократии: объяснение этнических чисток" - написанная как раз в веберовском духе. Абсолютная жестокость - вплоть до геноцидной политики и даже этики, - была свойственная всем колонизаторам, - а уж пуританам Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии - это что-то с чем-то. Все эти ужасы, чудовищные издевательства над местными "недочеловеками", массовые избиения и разнообразные способы истреблений - в том числе через заражения инфекционными заболеваниями, к которым у туземцев не было иммунитета, отравлений через "дарованные" продукты питания, - это было в норме вещей у всех без исключения европейских колониальных культур. У всех без исключения.

Исключением здесь всегда была Россия, осваивающая земли, а не колонизировавшая их. Да, часто приводят пример жестокости Ермака, - но это было частью военной тактики и не выражалось в геноцидной практике по отношению к местному населению. Победил ханство, заключил взаимовыгодный договор - пошёл дальше в сибирские непроходимые кущи. Единственный человек, кому можно было натужно приписать "европейскокость" по отношению к местным, - это генерал Ермолов. Но его как известно убрали с Кавказа именно за это. То есть российский царизм не поддерживал, не оправдывал, не утверждал практику этночисток, чем бы они ни были обусловлены (а Ермолов исходил из самого убедительного аргумента - "по другому там нельзя; это они, а не мы задали планку в такой тактике; мы лишь скопировали ее, обороняемся и утверждаемся ею"). В смысле - Шамиль по отношению к своим врагам, ханам и их подданным, коих вырезал вместе с семьями самым подлым образом, был куда более жесток, чем Ермолов, "скопировавший тактику, и то не в полном объеме".

И тем не менее, из-за всего этого блистательный покоритель Кавказа стал не мил и порицаем Российской империей в лице императора Николая Первого, - который, между прочим, никогда не считался гуманистом.

Я не говорю о российской исключительности, но тем не менее вижу очевидно иной исторический опыт России, где места геноцидной теории и практике не было никогда. Как известно, самым "чудовищным националистом" был Александр Третий, рискнувший проводить политику ассимиляции и вытеснения "инородцев" во имя процветания русского народа. Но проводил ее настолько своеобразно, что сам же ее дискредитировал. Ибо православие мешало, - догмат о равенстве "эллинов и иудеев" был сильней любой социальной логики, в том числе логики капиталистических процессов, требовавших социального дистанцирования и сегрегаций. В результате - русскими становились все православные, включая выкрестов. Свои - это свои по вере, а не по крови. Кровь - это европейский ограничитель, у нас и это не пошло.

Так что посмотрите вот это две книги - там вполне убедительные подходы - касаемо евпропейской психологии и философии времен накопления капитала. И вообще шокирующие статистические данные, - я во всяком случае открыла для себя много нового про "дух капитализма" и его механизмы, где фашизм и нацизм - лишь часть системы, а не ее исключение.

А так-то я с вами во многом согласна, если не докапываться до конкретики и методологии.