В чём заблуждение Кальвинизма, если это вероучение строго следует тексту Библии, не изменяя его, не отклоняясь и не добавляя ничего от себя?

@Дядя Миша, оооо дааа говори вранья побольше

@Дима Бочкарёв, спасибо, но если комплимент мне, то не соглашусь - мыслю я вполне обыкновенно. Но вообще протестантизм - это та демаркация, которая отделяет западную культуру от российской. У нас не было протестантизма: старообрядчество - явление совсем иного порядка, равно как и реформа патриарха Никона. Так что есть у России свой путь и своя цивилизационная основа - в чем-то схожая, а в чем-то очень сокровенном, отличная от Европы.

Видимо, именно в силу отсутствия протестантизмов, нам несвойственно циничное высокомерие и желание во что бы то ни стало всех поделить на "ариев и унтерменшей".

@Вары Грин (Vary Green), я и не говорю, что учил - приведенные цитаты из Матфея в общем, тоже немного о другом. Уметь отдавать, а не отбирать - вот главное условие нравственного преображения в христианстве; именно этот тезис был подменен и психологически искажен в этике протестантизма и практике пуританизма. Искажение - это упрощение, примитивизация. В христианстве бедные - это нуждающиеся в хлебе для жизни, дарованной Богом. Здесь нет отсылки к причинам такой нужды. Здесь имеется некое сочувственное отношение к видам бедности, - "блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное", где нищие - это страждущие до духовной благодати", ако голодный страждет пищи земной. Потому в бедности нет ничтожества, если бедный, прикрываясь бедностью своей, не грешит (ворует, разбойничает, убивает).

Протестантизм же бедность свел к земной нищете и нашел в нем ничтожество, некую генетическую причину, порождающую социальный порок - ту же преступность, нежелание работать, но желание отбирать, несправедливо присваивая то, что не добыто собственным трудом, не заработано потом и кровью. Так бедность приравнивается к социальному пороку и отчуждается. Бедный - это гонимый Богом, наказанный духовный "уродец", неспособный в силу такой предопределенности, стать человеком, то есть вести достойную жизнь. И богатство в этой логике становится весомым аргументом. Интересно, что чисто внешне пуритане не выходили за рамки христианского этикета - то есть не стремились к показной роскоши, даже имея крупные капиталы. Это кстати свойственно и современным пуританам США, - личная скромность, когда миллионеры ходят всю жизнь в двух костюмах однотипного покроя и экономят на мелочах. Пример Рокфеллера в общем показателен. В любом случае, сорить деньгами "по-русски" в западном деловом мире и до сих пор - невозможно ни по каким основаниям. Это тоже следствия той самой этики пуританизма и психологии избранности Богом и исходящей культуры отмены, сегрегации, зачатой в протестантизме. Богатством (в отличие от русских олигархов) подчеркивается своя исключительность - а это сакральное, тайное явление. Оно не требует демонстрационности, но лишь упрочения и утверждения по незыблемым основаниям. Все остальные - бедные по судьбе, неспособные понять что-то важное, получить образование, получить поддержку в виде капитала и социального статуса, - по определению чужие, неизбранные, отменяемые. Сюда же относятся и теряющие капитал, обедневшие. По умолчанию - от конкурента, потерявшего капитал, обедневшего, преследуемого, - отвернулась судьба и Бог. Тут же он становится чужаком и изгоняется из всех прежних систем: с ним рвутся связи, его "отменяют".

Естественно, никакого христианства здесь нет в принципе. Христианства, с его уважением к личности человека, вне зависимости от его "статуса" - Иисус как известно отменил все статусы. Нет и не может быть в христианстве "судьбы", предопределенной Богом. Только сам человек, с его нравственным выбором. С его способностью отдавать, а не отнимать. С его способностью быть участливым ко всем людям, вне зависимости от должностей, счета в банке, активов, состояний и тд.

@Александр Бараневский, и все-таки психологического отчуждения крестьян даже самые тяжкие периоды крепостничества в России (например, при матушке Екатерине Великой) - не было. Помните: относитесь к крестьянам как к чадам своим. Коим свойственно быть неразумными и неграмотными, которых можно было отдать в услужение другому барину (проиграв их предварительно в карты), но при этом все равно не терять патриархального участия в их судьбе. Наше крепостничество имело иные мировоззренческие корни. Это когда более мудрый и взрослый опекает (учит, направляет управляет) младшего, слабого, неразумного.

Да, по отношению к "детям" у строгих отцов могли быть перегибы вплоть до порок и каторги, - но при этом даже ненавидимый и гонимый крестьянин не обращался во врага и нелюдя. Он так и оставался в состоянии воспитуемого подчиненного.

И все-таки рекомендую почитать Макса: людям "прослоечного" труда не всегда даны все тонкости капиталистической психологии. Мне еще по юности студенческих лет попалась его книга, где он железобетонно доказывает взаимозависимость протестантизма от новых, динамичных капиталистических отношений. Всё-таки в эпоху Ренессанса эти отношения лишь зарождались, пробиваясь через отживающие своё романтизм и гуманизм. Как только законы рынка и конкуренции при всевластии "ее величества частной собственности на средства производства" обрели жесткий каркас в виде закона, условий и обстоятельств жизни, психология, делать нечего, вынуждена была приспособить существующие этические концепты, - то есть христианство этому жесткому бытию. В результате от смысла христианства практически ничего не осталось.

Соглашусь с вами, что сама РКЦ во многом исказила смысла исходного христианского учения, но она всегда могла оправдать свою страсть к роскоши, мощной красоте церквей и облачений отсылкой к образу рая - весьма смутному в христианстве. Бедный нищий, покрытый толстенным слоем грязи и струпьев, должен обретать уверенность в торжестве царства божия, лицезрея его отсвет в лоне Церкви и ее вселенской красы. Что может быть убедительнее, что сильнее всего попирает грязь и убожество? Правильно, католический костел, совмещающий в своем стиле строгость и вслеленскость, удивительную гармонию геометрий, возвышенность, оживляемую фресками, иконостасами, хоровой молитвой, органной музыкой и проповедью.

Главный бытийный аргумент от священичества, самого что ни на есть золочено-помпезного: оно никогда не жило "для себя"; оно носило свои облачения, они пребывало в своих храмах по долгу службы, ежедневно доказывая торжество, духовное богатство Царства Божия, - ибо являлось слепком Его в миру.

Потому, если нет психологии капитализма - нет и капитализма. В РКЦ его не было, - там торжествовал символизм, и только потом - политика, направленная отнюдь не на умножение капиталов для капиталов, а для утверждения столпов церкви во всем мире.

Я не встречала сравнительных исследований о том, кто и когда был более жесток - из колонизаторов. Однако имеется мощное опровержение вашим словам в виде монографии Майкла Манна "Темная сторона демократии: объяснение этнических чисток" - написанная как раз в веберовском духе. Абсолютная жестокость - вплоть до геноцидной политики и даже этики, - была свойственная всем колонизаторам, - а уж пуританам Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии - это что-то с чем-то. Все эти ужасы, чудовищные издевательства над местными "недочеловеками", массовые избиения и разнообразные способы истреблений - в том числе через заражения инфекционными заболеваниями, к которым у туземцев не было иммунитета, отравлений через "дарованные" продукты питания, - это было в норме вещей у всех без исключения европейских колониальных культур. У всех без исключения.

Исключением здесь всегда была Россия, осваивающая земли, а не колонизировавшая их. Да, часто приводят пример жестокости Ермака, - но это было частью военной тактики и не выражалось в геноцидной практике по отношению к местному населению. Победил ханство, заключил взаимовыгодный договор - пошёл дальше в сибирские непроходимые кущи. Единственный человек, кому можно было натужно приписать "европейскокость" по отношению к местным, - это генерал Ермолов. Но его как известно убрали с Кавказа именно за это. То есть российский царизм не поддерживал, не оправдывал, не утверждал практику этночисток, чем бы они ни были обусловлены (а Ермолов исходил из самого убедительного аргумента - "по другому там нельзя; это они, а не мы задали планку в такой тактике; мы лишь скопировали ее, обороняемся и утверждаемся ею"). В смысле - Шамиль по отношению к своим врагам, ханам и их подданным, коих вырезал вместе с семьями самым подлым образом, был куда более жесток, чем Ермолов, "скопировавший тактику, и то не в полном объеме".

И тем не менее, из-за всего этого блистательный покоритель Кавказа стал не мил и порицаем Российской империей в лице императора Николая Первого, - который, между прочим, никогда не считался гуманистом.

Я не говорю о российской исключительности, но тем не менее вижу очевидно иной исторический опыт России, где места геноцидной теории и практике не было никогда. Как известно, самым "чудовищным националистом" был Александр Третий, рискнувший проводить политику ассимиляции и вытеснения "инородцев" во имя процветания русского народа. Но проводил ее настолько своеобразно, что сам же ее дискредитировал. Ибо православие мешало, - догмат о равенстве "эллинов и иудеев" был сильней любой социальной логики, в том числе логики капиталистических процессов, требовавших социального дистанцирования и сегрегаций. В результате - русскими становились все православные, включая выкрестов. Свои - это свои по вере, а не по крови. Кровь - это европейский ограничитель, у нас и это не пошло.

Так что посмотрите вот это две книги - там вполне убедительные подходы - касаемо евпропейской психологии и философии времен накопления капитала. И вообще шокирующие статистические данные, - я во всяком случае открыла для себя много нового про "дух капитализма" и его механизмы, где фашизм и нацизм - лишь часть системы, а не ее исключение.

А так-то я с вами во многом согласна, если не докапываться до конкретики и методологии.

@Мария Груздева, 💐

@Дима Бочкарёв, 

@Мария Груздева, спорить с Вами не желаю.

Желаю дискуссировать.

Когда дискуссируешь с человеком заметно более умным чем ты сам - то кажешься самому себе немного умнее чем есть на самом деле.

Во многом именно ради этого я тут на Кью тусуюсь :D

Скажу сразу как есть: мое сознание на 80% продукт англосаксонской модели. Причем не просто Западной, а Дико-Западной. В глубине души я - разбойник прерий, грабящий дилижансы и поезда. Мне классический олдскульный цинизм и прагматизм этих персонажей очень близки. Так уж сложилось. Наверное надо было в детстве меньше вестернов смотреть...

Так вот, я никогда не понимал этих воплей из телевизора про двойные стандарты элиты англосаксов - дескать, какие ублюдки, вот тут им можно, а тут нам - нельзя. Это исходит от глубочайшего непонимания русскими англосаксонской модели мира: двойные стандарты - граница, где заканчиваются свои и начинаются чужие. Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Для элиты англосаксов эта граница имеет социальные, культурные, этноконфессиональные и расовые очертания. Они действительно считают себя более человеками нежели какого-нибудь негра, апача, зулуса, индийца, китайца. Ну, русские им на самом деле ближе чем все эти ребята, но все равно не свои ни разу, посему нам нельзя то, что им можно. В основном их элитка именно такая и есть; простой народ - другой, пошире, подушевнее, но все ж от нас отличается примижистостью и подходом к житухе своей.

Британская элитка крайне жестока и к близкородственным народностям. Достаточно вспомнить как бритты столетиями унижали ирландцев, которые явно не заслужили к себе такого отношения. Более того, британская элитка жестока и к своим: про судьбу бедных крестьян Англии вроде известно, равно как и про судьбу английского пролетариата времен королевы Виктории. Только ленивый не живописал про ужасы той эпохи. 19-й век был богат на жестокости, заметно богаче предшествовавших ему столетий.

По части крепостничества - не считаю возможным оправдывать господство одних и унижение других. Да, таков был уклад жизни, да Россия с сем одинока не была, ибо нечто близкое было в других странах, просто называлось иначе, оформлялось по другому, закончилось тоже иначе. Еще большой вопрос кому хуже жилось - русскому холопу или французскому виллану (да, феодализм во Франции закончился раньше чем в России - но это отдельная тема).

Когда сравнивают крепостничество в России и плантаторское рабство в США, кои существовали одновременно, но являлись заметно разными социальными моделями, то часто упускают из виду один аспект. И вот какой: Я считаю куда более аморальным держать в положении говорящей скотины соплеменников, нежели иноплеменников. Последнее хоть и не является чем-то хорошим, все же по степени мерзости и низости стоит ниже. Даже несмотря на то, что само отношение к неграм-рабам в южных штатах США было абсолютно свинским и исключительно ублюдочным, мне сама мысль о том, что некий господин может как вещью владеть человеком одной с ним расы, одной народности, одного языка и одной веры (даже не издеваясь над ним!) представляется куда как более гадкой в плане последствий для социума.

Вся наша вечная тяга к иерархичности, весь снобизм, чванство, жлобство, хамство, свинство, даже деление на уголовные масти - все это корнями оттуда, из крепостнической модели, из сословности (это не значит что у других народов иначе, но в наших реалиях это просто бросается в глаза). Каждый раз эта ублюдочная модель вновь воспроизводит себя, выстраивая священную вертикаль извечного проклятого паханата с барами и холопами, с партноменклатурой и пролетариатом, с бандитами и терпилами, с элиткой и быдлом. В России граница двойных стандартов проходит не по расе, не по этносу, не по религии, не по языку - она у нас всегда проходила по линии принадлежности к власти и к собственникам. Ты у власти - ты человек, ты не у власти - ты скотина говорящая. В этом все мразотство нашей модели. Именно поэтому у нас имперские власти так легко жертвовали русскими жизнями ради других народов, именно поэтому у нас так много кому давали в долг из чужаков и никогда не спрашивали обратно, именно поэтому у нас судят русских за то что они посмели отбиваться от азиатов или кавказцев. Потому что быдло, не свое, наплевать, русский дурак от нас никуда не денется, терпи иль сдохни, хочешь - жни, а хочешь - куй, все равно получишь немного. Ни малейшей симпатии к этой модели я не испытываю и буду счастлив, если когда-нибудь она сгинет прямиком в ад. Где ей самое место.

Ремарка по теме негров: помните, был боксер такой, Мухаммед Али. Настоящее имя которого звучало как Кассиус Клэй. Известно, что 90% негритянских семей носят фамилии своих бывших рабовладельцев. Так вот, поинтересуйтесь на досуге в честь кого негры-родители назвали мальчишку. У того Кассиуса - богатого белого плантатора - интересная была жизнь, поярче чем у боксера. Многие у нас любят делать выводы об американцах, даже не зная какими разными оные американцы бывают :)

Касательно покоренных племен.

Нижеизложенные слова - не призыв к геноциду если что, просто констатация факта.

Кастора индейцы прозвали "Сыном Утренней Звезды" - он устраивал наскоки по утрам и не щадил никого. За что и поплатился

Говарда прозвали "Генералом, читавшим Библию" - он действительно ориентировался на нее в сложные моменты. Именно с ним заключил мир старый вождь апачей Кочиз.

Крука прозвали "Серым Волком" - за его суровость и справедливость. Красное Облако говорил, что Крук был единственным бледнолицым, что не врал индейцам.

Майлс, сменивший Крука, за свои подлые личные качества не заслужил никакого уважения и прозвища не имел.

А как черкесы, чеченцы, ингуши и иные горцы прозвали Ермолова?

"Грозный Ямбул" - кажется так?

Был бы он говно-человек - не заслужил бы никакого прозвища, поверьте. Горцы в этом плане сродни индейцам.

Вы пишите, будто Ермолов был жесток.

Это смотря с кем сравнивать.

На фоне своих американских визави он определенно был недостаточно жесток.

Давайте честно: если бы в веке 19-м по отношению к некоторым племенам Кавказа имперские власти сделали бы то же самое, что сделали в ту же эпоху власти США по отношению к чероки, ирокезам, команчам, апачам, сиу, шайеннам, шошонам, кри и иже с ними - у нас в принципе не было бы того, с чем мы столкнулись в 1990-2000 годы.

Жестоко?

Да, жестоко!

Зато прагматично и дальновидно!

Десятки тысяч русских жизней не пришлось бы отдавать на алтарь империи, чтобы сдержать ее от распада в кризисные годы. На Рамзана и иных местечковых князьков я б надеяться не стал - после смерти Путина и рокировок в Кремле мы увидим их настоящее лицо. Вернее оскал. И все начнется по-новой.

Американская элита проблему с индейцами и их возможными притязаниями на свои земли решила переселив их в земли чужие. Сегодня ни один индеец не может сказать, что живет на землях своих предков и именно потому не может истребовать что-то назад.

Жестоко и цинично?

Да, причем исключительно жестоко и исключительно цинично.

Зато у них, даже в самые острые кризисы 20 века попытки вооруженных восстаний оных индейцев массового характера не имели - максимум несколько десятков человек.

А у нас в наши кризисы, куда более глубокие чем ихние - до трети Кавказа восставало и устраивало разборки.

И что из этого хуже на долгосрочную перспективу?

Кстати, про Николая 1-го. Я когда читывал материалы следствия по делу декабристов (при всей своей глупо-либеральной симпатии к оным) заключил однозначный для себя вывод: Николая Павловича советская историография оболгала почти на 100%. Да он был солдафоном, да он был явно не новатор-реформатор-прогрессист. Но он был гуманист от Бога: он собственноручно отменил смертные приговоры десяткам из мятежников, чье восстание по факту могло ввергнуть страну в пучину адского пламени. Я б на его месте мог бы и не сподобиться на сей шаг.

В советское время, прославлявшее бунтарей и революционеров любой осмеливавшийся выйти с бунтом против властей получал по шапке вплоть до высшей меры. Удивительное лицемерие совдепии.

Россия действительно шире, глубже и сложнее большинства стран Запада по менталитету и культуре. И потому мы даже сами для себя непредсказуемы.

Спасибо, что Вы есть, Мария.

Простите за поток малосвязного резонерства - у меня мысли плохо структурируются последнее время.

Если что - пишите.

Единственное но - отвечу не скоро.

Я полностью выдохся.

@Александр Бараневский, да, вы не всегда отвечаете скоро но отвечаете жестко. Предполагаю, в жизни вы жестоки, хотя жестокость жестокости рознь. Например, аффективная, иррациональная жесткость с тз теологии более "добра" чем рациональная, холодная и расчетливая - как у наших англосаксов.

Всё-таки любой человек - это источник двойных-тройных стандартов, не будь так, не было бы РКЦ, РПЦ и вообще - церкви, но мы прощаем ей двойные стандарты ибо вопросы социальной и моральной жизни со времен грехопадения отданы Творцом на откуп человечеству. Между двух зол и все такое. Вся наша жизнь - между двух зол. Отсюда абсурд и антиномии: даже в чудовищной практике этноцида индейцев можно найти, если покопаться, крупицы гуманности и соответствующие клички. Впрочем, англичане и французы давали своим индейцам и неграм погоняла иного свойства - правда, историческая память о них не сохранилась ввиду полного истребления оных погонялоносителей. Ну вот в той книге про геноцид об этом интересно написано. Европейское кличкотворство - это особое состояние души, они изначально подчеркивает не главную черту, а унижают просто потому что потребность такая психологическая - унижать, поскольку что-то не нравится, а не нравится в основном всё, ибо - не нравится. Так немцы все получились бошами, французы - лягушатниками и тд.

Почему русские не навешивают обидных кличек? Правда, есть мнение выходцев из русских деревень, что там, во всяком случае в те годы, когда было многолюдье и общинный / колхозный способ бытия, такое практиковалось по отношению к страдающим различными когнитивными отклонениями. Короче, русских "дурачков" называли снисходительно-уменьшительно вне зависимости от возраста: Петюнька, Толюшка, Ванюшечка, Варенька и т.д. Ему уже глубоко за пятьдесят, а он всё Сашенька. Нигде, ни в фольклорный источниках, ни в байках не встречала, чтобы в наших селах раздавали срамные клички или еще что-то в этом роде. Уважение высказывали через полное имя-отчество, когда злились и ругались - матерились, но мат к человеку не клеили. Ну вот даже в этих мелочах многое показательно.

Несмотря на то что вы "за синих", все-таки соглашусь с основными проблемами всех сегрегаций, свойственными всем культурам как их ни назови. За одним исключением: близость к власти не всегда и не во всем была главным критерием высокостатусности человека в российской традиции. Вспомните буяна А.В.Суворова - нашего блистательного военачальника и ставшее притчей его бодливость по отношению к Екатерине. Ну всячески ее троллил, однако - служил верой и правдой (в то время присягу давали императорам, а уже через него/ее - родине). Да и все наши народные любимцы - Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, - люди неоднозначные для власти. А некоторые типа Радищева и Герцена с Достоевским - так вообще преступники и "полудурки". Чиновников же народ вообще не любил, и имел свойство понижать статус "барей" каким-нибудь пожарищем.

В нас вкручен ген буйного бунтарства, - от этого вечная внутреннее бурчание, кипежливость русского народа при внешнем смирении и способности долго терпеть любую несправедливость или откровенную жесть, снимая накипь в церквях или в водке.

Тем не менее то, что многими принимается за "рабскость" не имеет к ней никакого отношения. Да, наш народ уважает таких тиранов как Иван Грозный и Сталин. Не потому что склонен все забывать, - просто им исторически "повезло". Ибо искупительный подвиг этих деспотов превысил в глазах и памяти народа их чудачества и садизмы. Всему "виной" - некая интуиция ценностей, где бОльший вес имеют ценности, неизмеряемые ни в каких объемах. Это ценность родины, земли, веры, любви к своему миру - да и мир как благодать. Отсюда - если "царь" защищает все это, его прощают даже за то, за что простить нельзя. Причем именно прощают - а не оправдывают и не забывают, как это водится в западной истории. Прощают, значит - зная грехи и преступления, перестают видеть в них главное, если главное случилось в другом. В победе над злейшим врагом, в способности удержать страну в тяжелейшие времена, - как при Иване Васильевиче и Иосифе Виссарионовиче и получилось. Да, Иван Васильевич Ливонскую войну не выиграл, - там еще около ста лет воевали, а окончательно победил ту Ливонскую войну Петр Алексеевич в 1721-м. Между прочим, Петр Алексеевич был единственным царем, кому русский народ при жизни дал пару очень мерзких прозвищ. Однако, после побед в Швейской войне, - затёр все это. Так что и в нашем народе имеются "двойные стандарты", ибо - все люди. Правда, акценты этих стандартов чуть, но разнятся в силу особенностей исторического опыта, кой мы, даже не всегда зная свою историю, чуем и сердцем понимаем в драматические или торжественные годы - тогда, когда осуществляется, да-да, тот самый экзистенциальный выбор. Между умереть и победить или выжить любым способом, лишь бы выжить любым способом. Между уехать из "Рашки" или отдать то что можешь отдать - то, что мыслишь и готов отдать ради чего-то, что должно жить даже после твоей смерти.

Об уходах. В общем и целом с проблемой, вами поставленной, вынуждена согласиться. Не люблю об этом говорить - но Путин в силу всех непростых обстоятельств российского федерализма и прочих закрученных "измов" должен найти себе замену в виде себя самого. Не знаю как он это сделает, но если он этого не сделает, то народ ему это не простит.

С вашими комплиментами я не согласна - но я уже говорила об этом. Потому в качестве ответки повторю ваши же слова в ваш адрес:

Спасибо за то что Вы есть Александр.

Когда дискуссируешь с таковым Александром - человеком заметно более умным чем ты сама - то кажешься самой себе немного умнее чем есть на самом деле.

Добавлю: а потом я молюсь. За здоровье всех, кому что-то там кажется и выдавливаю из себя по капле раба, - вот уже целую кастрюлю раба надавила.

@Мария Груздева, о какой "кастрюле раба" Вы речь ведете?

О, бросьте это занятие - пусть этой ахетжаковщиной дураки страдают, им оно впору.

Вы-то как раз сама себе повелительница.

Над Вами никого нету кроме Бога и Закона.

Про то, что каждый человек сам по себе носитель двойных стандартов я готов подписаться своей же кровью. Так и есть у многих людей, не исключая меня: к себе - одно лекало, к другим - другое.

И это в корне неверно - мерить свои мысли, чаяния, чувства и деяния стоит той же меркой, что и чужие. Просто почти все даже не удосуживаются откалибровать их. После этого нет резона удивляться всему что есть в нашем мире. Сами за это в ответе.

Уничижительное отношение к чужим народностям?

Ну, не знаю, вроде нынче многие из националистических тусовок своих оппонентов "нерусью" зовут. Чем не уничижительная кличка? Впрочем, русские тут вовсе не пионеры, скорее наоборот - это такая ответка, подсмотренная у других. Есть де старая как мир дихотомия: евреи - гои, японцы - гайзины, китайцы - лаоваи. У немцев в свое время было деление на арийцев и унтерменшей, у американцев - на белых и всех остальных. У бриттов - свое, у французов - свое.

Любое столкновение с чужаками порождает гамму разных противоречивых чувств и часто наружу вылезает неприятие. И все что ему сопутствует. Многим людям к сожалению ненависть дается проще чем иные чувства.

Александр Васильевич - Архиталантище! Такой человечище, победы и славу добывавший не себе, а русскому солдату и русской короне. Удивительный человек! А юродские подколки его знаменитые - они ж были не в адрес государыни, это по большей части был тонкий сарказм в адрес ее сановников и придворных. Бестолочи оныя сих подколок вполне заслуживали.

Ах да, раз уж про Екатерину заговорили. Немка вроде по рождению, а русской стала! Прям своя в доску, даже несмотря на перегибы. Где еще, в какой другой империи такие метаморфозы возможны? Ни в какой и ни в жисть.

У нас в России уклад жизни такой. Сложилось так, что Россия - большая империя. И заносит ее как большую империю, с изрядным креном и перекосами. И проблемы у нее масштабов соответствующих. И вызовы перед ней пугающие. И методов она требует непростых и жестких. И цена решений крайне дорогая, зачастую жизнями человеческими оплачивалась. И курс государственный вести надо очень аккуратно, маневр закладывать заранее. И лидер у большой империи должен быть суровым дядькой. Не мямлей. И команду свою за малейший просчет пороть публично розгами по голым задницам.

Иначе беда.

На которой каждая мелкая пакостная крыса будет наживаться и греть лапки.

А крыс этих - полчища несметные.

И еще: у нас многие недалекие люди любят говаривать, что де в России лапотной усе плохо всегда и что Российское государство суть кровопийца. Шо в России де свободы быть не может. Шо народ де дурной и не годится.

Ох, как наивно. Любое государство суть кровопийца, не токмо Российское. Причем некоторые крови попили поболее нашего. А шоб государство крови народа своего не пило - надобно учиться в мире и согласии народу жить, а не тащить все что ни попадя в хату, пить водку, бить друг другу рожи. Чем более цивильно люди ведут себя по отношению друг к другу - тем менее им нужны полицейские, судьи, чиновники, депутаты и министры.

Больше взаимного уважения = больше настоящей свободы.

И на последок: Вебера и его ученика Зомбарта я когда-то читывал, но не особо внимательно, скажу прямо. Свое рацзерно там есть, но в целом мне Вебер неприятен.

И не связью капитализма и протестантизма. А тезисом о том, что государству должна принадлежать монополия на насилие. Нет, спасибо, Вебер, сам свою монополию на насилие жри, ублюдок. Я верен идеалам Кольтианства и мое оружие государство может отнять только из моих холодных мертвых рук.

Ибо оно мне дороже жизни.

Как-то так.

_____

Жестокий, говорите?

Есть такое.

Выражаясь терминологий Карла Юнга есть у меня Персона - цивильная, приглаженная, улыбчивая, благожелательная. В смокинге с бабочкою.

И Тень - холодная, циничная, расчетливая, безжалостная, жестокая, насмешливая. В том же смокинге, с той же бабочкою. С сигаркой и бокальчиком виски. И парой пистолетов под костюмчиком.

Думаете откуда я так неплохо могу мыслить как ублюдок-политикан?

Оттуда, из своей Тени извлекаю.

Она у меня очень хорошо интегрирована в структуру моей патологической личности. Иногда мне кажется,что именно мои теневые качества - мой стержень.

К счастью, это не так.

Шо маэмо, то маэмо.

@Александр Бараневский, читаю Вас и думаю: и чем же я, сирая и убогая раба Божия, посмела привлечь Ваше демоническое внимание? Хотя в нас обоих есть некие малозаметные общие черты - например, я тоже не люблю Вебера, но вынуждена уважать правду, какой бы они ни была. Так вот, не смотря на то что нечто общее имеется, различия все же фундаментальны и непреодолимы.

Насчет кастрюли я серьезно - долгое время считала себя инфантильной. А настоящая независимость положительного действия дается с трудом и через преодоления еще вчера невозможного. И Россию я, в отличие от Ахеджаковой, люблю. Со всеми своими недостатками. Ибо, согласно Гегелевской диалектике, хотя общее больше единичного, ибо в нем концентрированы системные качества, единица - генетическая структура общего, и в ней, как в той капле, отражается весь океан.

Насчет "неруси" - не помню такого. В советское время был распространен бытовой антисемитизм, - связано со специфическим восприятием эмиграции в Израиль, США, Канаду и диссидентства. Поскольку у каждого был знакомый, уехавший в земли обетованные, этому то ли завидовали, то ли глумились, заодно в одну кучу сгребали всех и разыскивали "породу". Помню такой бытовой спорт. Сейчас это кажется неприятным, неправильным и постыдным. Хотя я была маленькой и глупой, тем не менее мне до сих пор стыдно, что внимала всему этому. И не дискутировала даже.

Наверное, именно поэтому сейчас наверстываю упущенное. Хотя говорят, зря все это, - прошлое исправить невозможно, у меня как у верующего (в душе) человека все-таки сохраняется робкая надежда. В конце концов, был или не был Иисус сыном Божиим - мы узнаем когда настанет тот самый час. Но он оставил в душе каждого, кто задумывается, то что больше веры. Некую форму предчувствия, интуиции, что данная только роду человеческому способность и возможность что-то исправить, искупить, стать чуточку лучше - это имеет невероятное значение. У меня вот это предчувствие есть, как и куча всяких других дежавю. Не знаю, зачем я вам все это пишу и какое это имеет отношение к теме, - но видимо имеет. Поживем - увидим.