Закон об оскорблении чувств верующих есть и в других странах мира уже много лет. Но почему сейчас в России большинство людей против этого закона?

Потому что закон должен быть об объективном. Есть, например, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за оскорбление. Исходя из нее, оскорблением может быть только конкретное действие с определенными признаками. То есть, четко разграничено что является оскорблением, а что не является. Исходя из закона, оскорбление - это факт объективной действительности.

Или, например, есть статья Уголовного кодекса РФ "Хулиганство". Это очень широкая  и расплывчатая статья, но тем не менее, она о тех действиях, которые существуют объективно. 

И хулиганство и оскорбление можно зафиксировать как факт. Можно зафиксировать и их общественную опасность - вред, который причиняют оскорбители и хулиганы. Чтобы зафиксировать факт нужны видеозаписи, тексты публикаций или показания свидетелей. Для этого нужно провести работу по сбору и оценке доказательств, выяснить, не придумано ли это все. Чтобы установить степень общественной опасности нужно привлечь экспертов-лингвистов. Лингвисты будут думать, например, над тем, унижает ли слово "козел" в контексте честь и достоинство потерпевшего.

Теперь смотрите, что будет, если прикрутить к этому немного субъективности:

Например, в какой-то дискуссии в интернете кто-то репостнул древнеримскую картинку, где указано, что верующие поклоняются богу с головой осла и на этом основании назвал ослами верующих, в том числе и оппонента по спору.

Допустим, мы по какой-то причине упорно хотим квалифицировать деяние по статье "Оскорбление чувств верующих" (Статья 148 УК РФ. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий), а не просто "Оскорбление" (5.61. КОАП РФ). Какие у нас для этого основания?

Только одно. Заявление потерпевшего или группы потерпевших о том, что они верующие. Что это значит? То, что для потерпевшего свойственно наличие определенных внутренних убеждений. Заметим, что если у потерпевшего есть вера - то деяние является преступлением. Если же веры у него нет, то это деяние - административное правонарушение.

То есть, от наличия веры зависит то, можно ли признать человека преступником. Поэтому вера должна быть подтверждена объективно. Любой здравомыслящий человек понимает, что подтвердить это невозможно. Поэтому вопрос наличия веры - это неустранимое сомнение. А неустранимое сомнение, согласно ч.3 ст. 49 Конституции должно толковаться в пользу обвиняемого. Следовательно, это деяние может быть квалифицировано либо как административное правонарушение, либо в зависимости от обстоятельств, контекста может быть признано правомерным поведением.