Зачем Собчак пыталась снять Путина с выборов, если заранее понятно, что ей откажут?

Только что мы узнали решение суда, но, поскольку Ксения Собчак уже сказала, что будет подавать апелляцию, то еще ничего не закончилось. Конечно, никто не трепетал по этому поводу. Все понимали, какое решение примет суд. Но для меня здесь важны два тезиса.

Первый тезис: единственно правильное понимание Конституции заключается не в том, что человек может быть президентом сколько угодно времени, а в том, что если он провел два срока на этом посту, и – чтобы после этого в его жизни ни происходило – этот период закончился. Понимать Конституцию так, как они ее понимают, неправильно. Конституционный суд по этому поводу высказывался только один раз. И то определение 1998 года, на которое ссылались в ЦИК сегодня, дает основание для того, чтобы понимать Конституцию как ограничение для власти, а не как индульгенцию на несменяемость.

Второй тезис: для нас актуален отдельно взятый вопрос, что будет, если два срока, но не подряд? Если между двумя сроками президентства был перерыв, это обнуляет срок? Особенно в том  случае, если отход от власти Путина был не реальным, а фиктивным. Мы можем говорить, что у президента был перерыв в правлении, только если он на этот период, когда был Медведев, отошел честно от власти, ушел в частную жизнь - и только потом вернулся.

Но у нас все было иначе, и доказательств здесь не требуется. Есть подлинные слова Медведева и Путина, которые в очень легковесной манере – видимо, не понимая, что они признаются в жутких вещах – публично говорили, что они давно договорились  между собой, что сначала один посидит на посту президента, а потом другой. И это доказывает, что отход Путина от власти между его сроками, с 2008 по 2012 год, был фиктивным. Это важно.

Ни один из этих тезисов суд не впечатлил. Аргументация была очень простой: у нас есть закон о выборе президента, мы его читали, мы люди умные. Дальше этого закона мы не читаем. По закону все было правильно, комиссия проголосовала, подписи собрали, значит, оснований для отказа нет. Это очень примитивная позиция. Я напомнил суду, что закон, на который они ссылаются, — это закон подписанный самим президентом Путиным. И ссылаться в оправдание своих манипуляций к закону, который ты сам для себя принял — это, как минимум, не очень хорошо.

Решение суда еще предстоит анализировать. Сейчас точно не могу сказать, какие аргументы мы будем использовать против этого решения: в апелляции повторяются аргументы, которые уже были. И при этом аргументы, почему суд был не прав, отклоняются. Как минимум один просящийся аргумент: решение прозвучало, высказывания политиков, в том числе кандидатов, не могут являться основанием для того, отказывать в регистрации. И сам суд сказал: решение о регистрации ДОЛЖНО БЫТЬ с этим никак не связано. В итоге все наоборот.

И здесь для меня лично возникает очень важный момент: получается, что слова кандидатов в президенты не имеют веса. Но ведь кандидат публично заявляет о своих планах на будущее. От этого зависят ожидания избирателей, и обманывать их нельзя. И решение о том, какой у кандидата срок, должно приниматься еще и с учетом этого: что избиратель думает, голосуя за него. Слова и высказывания — это не дым, они имеют последствия. Но Верховный суд в лице судьи, который выносит решения, сказал вещь диаметрально противоположную: слова — это дым.

Но слова не дым. Для меня как для профессионального юриста было очень важно получить возможность задать вопросы суду, дождаться его ответа - и тем самым дать понять всем остальным судьям, что многие вопросы будут заданы. И ответы должны быть даны, каждый ответ будет записан. И что слова — это не дым. Это фраза, которой можно описать все произошедшее.

Почему мы пошли на этот шаг, зная результат заранее? Ксения уже отвечала на вопрос о том, почему для нее это важно. Что касается меня, то юристы вообще любят прецеденты. Для меня важно, что такой прецедент вообще был создан, потому что в свое время нам вбивали в голову, что жаловаться на нарушения, связанные с регистрацией в президенты, может только другой президент. Для меня важно подчеркнуть, что ответы, которые у нас есть, не окончательны. И что вообще не бывает окончательных ответов.