И да, и нет. Здесь нужно реалистично посмотреть на сам вопрос. Никогда не говори "никогда", как говорится.
Я бы мог привести пример Турции при Мустафе Кемале(Ататюрке), которого не зря считают "Отцом Турции", введя на время своего правления эдакий авторитаризм. Тогда при нём было проведено немалое количество реформ, поднявших разбитую и выгоревшую страну после Первой Мировой, мелких балканских войн и оккупации странами Антанты и выведших молодую Турцию(именно как Турцию) из кризиса, начало которому было положено ещё во времена правления султанов. Что говорить, благодаря его действиям государство стало всяко более светским, чем прежде, были отменены архаичные законы и уклад жизни и положено начало для евроинтеграции, была восстановлена армия как-никак. Безусловно, были в то время жертвы. К счастью не такие, как в СССР после Первой Мировой, Гражданской войны, голода и прочего(при соблюдении соотношения), поэтому опять-таки авторитаризм это НЕ идеальная система управления, но успех политики Ататюрка отрицать довольно сложно.
Такая же ситуация и с Пиночетом. Преступник, безусловно. Однако, после кризиса(и даже не одного, если не ошибаюсь, во время правления его хунты последовал рост, который продолжался аж спустя лет 10-20 после него. То же руководство страны собирало команду из экономистов в целях построения(что, возможно, удивительно) экономики "свободного рынка" в Чили. Даже некоторые чилийцы сами говорят, что режим Пиночета принёс больше блага, чем горя.
Та же история и с Сингапуром. Да даже с Китаем. Временное ущемление гражданских прав и свобод давало возможность развить экономику страны и укрепить её в военном и политическом плане. Как бы цинично это сейчас ни звучало, но в каком-то смысле "цели оправдали средства". Тот же Китай сегодня достаточно привлекательное место для инвестиций, для расширения своего бизнеса из зарубежа.
Хотелось бы пример Германии 30-ых привести, но, если здраво взглянуть на ситуацию, то подъём там был отчасти случайным и отчасти из-за перестройки всей её экономики сразу на военный лад, ибо тогда это выглядело делом прибыльным и выгодным, да и вписывалось в идеологию нацистской партии. Как такового плана по спасению экономики Германии у нацистов не было, знаменитый "Четырёхлетний план" был принят только в 36-ом году, спустя 2-3 года(если берём в расчёт конфликт со штурмовиками СА) после полного закрепления власти Гитлера. И всё делалось исключительно ради войны, риторика войны и пропаганда ненависти велась ещё до пришествия к власти фюрера.
Минусы различных форм демократии тоже есть (например, нерешительность властей в некоторых вопросах, потворствование малограмотному иннертному большинству в некоторых вопросах). Но демократия на сегодняшний день лучший вариант. Вспомнились сразу слова Черчилля о том, что демократия не идеальна, но лучше неё на данный момент ещё не придумали(хотя мы с вами скорее вступаем в век корпорократии). Адекватная демократия, которая сейчас существует в Чехии, Польше, например, действительно улучшить благосостояние народа и государства.
Да и сам по себе вопрос поставлен достаточно не корректно, если по правде. Авторитаризм всякий бывает, как и демократия. И редко когда что-то бывает ВСЕГДА хорошо или ВСЕГДА плохо. Я всё-таки за реалистичный рациональный подход.
Вот либеральная демократия в большинстве стран Европы себя изживает, например, ибо это уже скорее социалистическая демократия, будто в странах соцлагеря, нежели либеральная. Чехия, Польша, Венгрия, Словакия через это прошли, потому и расцветают, пока другие клонятся к своему закату. Последнее - жирное ИМХО, конечно же.
Как-то так.