Вреден ли мат?

Ох, не хотелось мне углубляться в эту дискуссию.

Вы просто послушайте женщин, пытающихся ругаться матом - всё станет само очевидно. Во-первых вы увидите, что мат это нечто исключительно мужское. Во-вторых вы увидите, что каждый элемент матерной лексики и их комбинации, это прежде всего плевок в женщину - в опускании которой весь сок и смак матерной речи. (Есть дурочки, которые этого не чувствуют - на них и посмотрите).

Честно говоря, не хочется копаться в аспектах этого феномена. Но раз вы ставите вопрос, мол "существование производных от половых органов оскорбляет женщин?" - конкретно на это и отвечу. -Да, именно. Мужчина и женщина, среди прочих своих отличий, различаются ещё сферами называемого и умалчиваемого. Поцыку, в компании корешей, показать пиструн и поржать - нормальная братанская выходка, а женщина воспринимает такое шоу как оскорбление. Если приспичит я могу, извините, отлить на улице отвернувшись к стене - а женщина нет. Если парень гуляет - он герой-казанова, если женщина гуляет - она сами знаете кто. И так далее. Как видите, в области сквернословия равноправия нам с вами не светит.

Не-а. Мужчину (сферического в вакууме) никакое обнародование интимщины не оскорбляет. А женщину оскорбляет. И не важно, чья интимщина экспонируется. Про это я все примеры и написал. Как вы не понимаете? У мужиков (сферических же), например, не бывает месячных - то есть нет никакого стыда, связанного с физиологией - поэтому любая похабщина для (сферического) мужчины не оскорбительна. Игра идёт только в женские ворота.

И всё же мы коснулись процессов изменения морали (фемки и прочая). Что тут можно сказать? Я изложил своё отношение к мату в рамках текущей морали. Если мораль окончательно изменится (так что женщины станут писать слоя, менять прокладки в троллейбусе, и всё такое), тогда может быть и сквернословие получил какое-то другое значение. Пока что я затрудняюсь представить такую реальность - всё это только в процессе.

А мата я не стесняюсь - он неприятен мне на духовном уровне. Подростком я тоже матерился. Но с тех пор в голове сформировались возвышенные понятия, с которыми похабщина приходит в диссонанс, и провоцирует рвотный рефлекс. Вы, возможно, просто моложе, и для вас мат ещё не утратил бунтарской привлекательности, когда матерясь, кажешься себе нонконформистом. Но эта иллюзия проходит.

Прошу меня простить, никак не хотел задеть вас лично. Удачи.

... эмоции вообще не нужны, как пройденная ступень эволюции

По факту жизнь устроена так что у всех ныне живущих людей эмоции есть, и некоторое умеренное их количество по-видимому просто необходимо для правильной работы их мозга. Глубокий дефицит эмоций - штука плохая, у человека пропадает стремление делать что-либо вообще, например, вставать с кровати или думать. Чтобы начать рассуждать о чём-либо, человеку тоже нужен стимул. Рассуждение - это часть решения задачи, а эта задача должна быть каким-то образом поставлена. Первичные задачи ставятся неосознанно - "чувствую как сильно хочу согреться и поесть" или "красота математики меня завораживает". 

Мы конечно, в принципе, можем зачем-то помечтать о создании расы сверхлюдей, которые будут устроены иначе, каким-то более совершенным образом. Например, им не нужны эмоции, они в отрыве неосознанных влечений чётко знают что (и зачем) им надо делать в любой ситуации. Но это всё довольно абстрактные мечты. Не сказать чтобы очень полезные.

держать все эмоции в себе и пытаться их там "загасить"

Ну, я неудачно подобрал слово "гасить". Имелось ввиду не отрицать или загонять их, а вербализировать - то есть, гасить аффект, но выражать проблему. Практически всё, что мы выражаем, возможно выразить словом, то есть рационально. То самое, что тянет прорычать, можно отчётливо высказать. Каждое такое усилие продвигает на шаг от животного к человеческому. Я не говорю, что обругать табуретку, о которую споткнулся, это противоестественно, а только что потакание естеству его же, естество это, и лишает поступательного развития.

возвышенные понятия

Возвышенное это почти что угодно, через отрешённость от суеты возвращающее себе чистоту. Стоит на любую природную или рукотворную вещь посмотреть, вынув её мысленно из социума, из отношений - как в ней начинает сквозить божественное, идея. Это можно сделать с ромашкой, можно с пистолетом. Я могу как о возвышенном думать о какашках, когда думаю что они - первое проявление творчества человека. И "какашки" очищаются через отсранение от суеты, а мат - не очищается, потому что в нём, в отличии от какашек, содержится зло: проклятие, порча, осквернение (объективные, или только мнящиеся ругальщиком - не важно в данном случае). Скверное в мате это не письки и совокупления, и даже не имя древнейшей профессии, а злобность ко всему этому. Ну и понятно, что возвышенное и злое антагонируют.

Да, пожалуй. Первичная, низкоуровневая мотивация наверное сохраняется даже у эльфа. Но если у ребёнка (в точности как и у щенка, котёнка, итд) эмоциональный импульс на первом плане, то потом его отодвигают рациональная мысль и чувство. В нас же много рудиментарного (или как называется это - живое отжившее): есть зубы и остатки когтей - есть и вспышки аффектов. Наверное, просто нужно ранжировать доставшееся по наследству от эволюции: когти и аффекты отодвинуть, мозг и интуицию придвинуть. Животные нас обратно не примут уже в своё царство - отрезанный ломоть. Так что - дорога в "эльфы".

То самое, что тянет прорычать, можно отчётливо высказать

Да, это полезная мысль. Особенно если ты недоволен другим человеком. Рычать - зачастую так себе идея. Подробно и красиво рассказать чем и почему он тебя достал, и отчего ему следует перестать - это нередко хорошо работает. Хотя не всегда конечно... Иногда всё же лучше сработает просто рыкнуть ) Если и так всем всё предельно ясно, бывает и такое.

К тому же и слушатель, и ситуация должны стоить той вербализации. Распинаться перед табуреткой о том как аморально она стукнула по ноге - определенно так себе затея, примерно это я и имею в виду.

Зубы, кстати - далеко не рудимент, мы их постоянно используем по назначению - для жевания. Они могли бы стать рудиментом, только если бы человек (как вид) полностью перешёл на потребление (полу-) жидкой пищи. Этого пока не наблюдается, и даже нет чётких оснований полагать что эволюция пойдёт в таком направлении. Ногти, особенно на руках - тоже не такой уж рудимент, они придают необходимую жесткость кончикам пальцев, тем самым облегчая многие действия. Следуя такой логике можно объявить рудиментом почти всё тело - от него же в теории можно отказаться: вживляешь себе электроды в мозг и контролируешь любые внешние устройства напрямую. Однако в данный момент, на текущем этапе биологической и технической эволюции, это так не работает. И точно неизвестно когда и как именно нечто подобное заработает, так или не так. Поэтому говорить о рудиментарности всех органов подряд всё же рано.

Человек не есть всё то чем он мог бы стать в будущем, пока он есть лишь то чем он является сейчас. Остальное - из области предположений. Полагаю, в принципе не стоит так глубоко обесценивать реальность в пользу предположений. То есть "зубы - рудимент" и т.п. - это оочень сильное "сгущение красок".

Первичная, низкоуровневая мотивация наверное сохраняется даже у эльфа

В теории возможно есть способ без неё обойтись. Но это не точно...
Надо попробовать поставить перед (искусственным или нет) разумом задачу максимально расширять собственные возможности. Из этой общей задачи как частные случаи выводятся любые (ну или почти любые) полезные подзадачи. Например, не умереть - ведь это свело бы возможности к нулю. Или разбогатеть - чем больше материальных средств в распоряжении, тем больше возможностей контролировать на что они будут использованы. Ну и т.д. и т.п.
Однако при таком подходе становится принципиально важным определение понятия "возможность". То есть какой именно круг возможностей то или иное существо в принципе способно для себя усмотреть. Если разум слаб и ограничен - возможностей он даже увидит мало...
Тем не менее способности любого интеллекта по выводу следствий из посылок не абсолютны (это не мистическая способность, а активная деятельность, требующая затрат времени и энергии). Поэтому однажды выведенные важные подзадачи (и решения) имеет смысл держать в памяти и "иметь в виду", а не всякий раз выводить заново. Например, полезно не забывать что умирать вредно, просто на всякий случай. В этом плане частные "низкоуровневые" мотивы как самостоятельный феномен могут продолжать приносить пользу даже при условии что их можно вывести из более универсальных.

Стоит на любую природную или рукотворную вещь посмотреть, вынув её мысленно из социума, из отношений - как в ней начинает сквозить божественное, идея.

Ну я говорю, какая-то религиозная терминология. Не знаю верите ли вы в бога (или богов), но религиозный стиль мышления налицо. Стремление всё "очистить" и "возвысить", начиная с себя самого. Зачем надо именно очищать и возвышать - неясно. Я бы на этом месте лучше сказал "развить" и "усовершенствовать". Чище - не обязательно значит лучше. Танки вот грязи не боятся :) Ну да не будем копаться.

Распинаться перед табуреткой о том как аморально она стукнула по ноге - определенно так себе затея

Так не ради табуретки же распинаться - а чтоб внутренний ребёнок учился отличать мнимую причину и доверять уму, а не аффекту. Ты говоришь: сука-падла!!! табуретка-тян, если тебе так скучно и хочется поиграть, скажи об этом в следующий раз по-хорошему^^

Танки грязи не боятся
(С вашего позволения, всё же немного копну)

Физической грязи - не боятся. Зато трусость или слабость, например, лишает танк танковости. Можно конечно развивать и усовершенствовать танк, как машину. Но сама его "танковость" (то есть мужественность, то что красиво) от этого не превзойдёт "танковость" примитивных колесниц из "Илиады". Нет, я понимаю, что есть объективные задачи - технические, военные. Но в чём дальняя цель "развития и усовершенствования"? По-моему, в развитии духа, чему цивилизация - только средство, инструмент или форма работы. "Очищать и возвышать" нужно потому, что это прекрасно, когда вещь и человек приближается к божественному. Божественное это то сияние, которое иногда встаёт за горизонтом человеческих сил (безсмертное, безупречное, всё превосходящее и ко всему снисходящее). Они так отличаются, как идея и материальная вещь, её воплощающая. Но иногда вещь бывает такой совершенной, что идея в ней осязательна. От этого самый большой кайф в жизни - будучи "мясом", притронуться к невещественному. Это самое "религиозное мышление" позволяет видеть цель всего. Эта цель похожа на мечту, которая достовернее реальности, и на галлюцинацию, которая убедительнее материи. Поэтому иногда всё же стоит "так глубоко обесценивать реальность в пользу предположений". Мир состоит из несовершенства, но именно оно-то, это горестно-низкое содержание совершенства и уверяет, что где-то его целое море.

Зато трусость или слабость, например, лишает танк танковости

Не всегда. Иногда танк лишает танковости переизбыток храбрости, который приводит к немедленной потере боевой машины. А разумная осторожность позволяет сохраниться и дольше влиять на ход боя. Не надо пытаться всё делить только на чёрное и белое, это не работает.

По-моему, в развитии духа

Понятие "дух" вряд ли отражает что-нибудь реальное. Как и понятие "огнедышащий дракон". "Развитие духа" сродни "совершенствованию огнедышащих драконов".

Насколько я понимаю, "дух", "душа" и прочие слова из этого ряда вошли в обиход в древние времена, когда люди стали всё чаще обращать внимание на то что между предметами и явлениями существуют некие подобия, таким образом что одно может символизировать другое. То есть одно имеет с другим какие-то общие свойства, например, рисунок похож на бизона. Или просто "все знают" что определённый звук (слово) что-то определённое значит. "Сходство по соглашению". Но в те времена людям казалось что символизм подразумевает "физически реальную" связь. Например, можно воткнуть булавку в куклу и причинить реальный вред человеку, которого эта кукла символизирует. Или узнав имя, данное при рождении человеку, можно обрести над ним власть. И вообще, в определённых условиях слово закономерно и прямо влияет на обозначаемый им объект. (И на самом деле слово может влиять, но не прямо, а только опосредованно, при условии что этот "объект" активно воспринимает ваши слова и реагирует на них, или есть другой субъект, который их понимает и трансформирует в действия, направленные на объект). Поэтому некоторые слова лучше не произносить вслух. А то скажешь истинное имя медведя, и он прибежит, раз уж ты его позвал... Вот прям таки он сидит и учит как вы его там зовёте, слушает и ждёт пока позовут, больше ему заняться нечем, жратву там себе искать и т.п.
Ну и тому подобное.
"Эти вещи связаны сходством / ассоциацией в моём сознании, значит они как-то напрямую взаимодействуют и в реальности". Наивный ошибочный тезис.
Так вот, "дух" это что-то вроде "символического экстракта" из фрагмента реальности. А может это даже тот самый пар, который поднимался "вверх к богам" от жертвенного алтаря. Сегодня серьёзные люди вместо понятия "дух" используют такие понятия как определение, или ключевой признак, или что-то в таком роде. Вот так как вы употребили слово "танковость". Но мы же теперь понимаем, что произнося определение предмета или явления, мы не совершаем над предметом никакой магии, разве нет? И определения, и свойства не живут нигде физически, в отрыве от реальных вещей, которым люди их приписывают. Сути и смыслы "живут" только в мыслях людей, у них нет самостоятельного бытия. Поэтому я считаю понятие души вполне себе абсурдным.

Но в чём дальняя цель "развития и усовершенствования"?

Я же сказал выше - в самом расширении собственных возможностей. Ради дальнейшего их расширения. Это и есть самоцель, "бежать к горизонту". Кто развивается лучше - выигрывает и приумножается, те кто развиваются хуже - постепенно исчезают. Поэтому это "правильная" цель. В стремлении к этой цели, видимо, и состоит сама суть жизни. По крайней мере всё живое только развитием и занимается на протяжении эволюции.

Эта цель похожа на мечту, которая достовернее реальности, и на галлюцинацию, которая убедительнее материи

Про всякие галлюцинации, которые убедительнее материи, возможно, лучше поговорить с психиатром. Уж больно нездоровая какая-то тема пошла )

Мир состоит из несовершенства

С миром всё в полном порядке. Несовершенством мы называем несоответствие между своими ожиданиями и реальностью. Наши ожидания - наша проблема. А с миром всё хорошо. Он таков, каков есть, и в этом самодостаточен. Ему наши мысли и ожидания не нужны чтобы быть.

... но именно оно-то, это горестно-низкое содержание совершенства и уверяет, что где-то его целое море

Полное отсутствие логики. В мире нет огнедышащих единорогов с розовыми рогами. Значит где-то их целое море. Это чистое самоуспокоение - "того чего я ищу не может не быть". Очень даже может, на самом деле.

Понятие "дух" вряд ли отражает что-нибудь реальное.

Да почему же? Дух это те качества, что выводят тебя за предел человеческой слабости, за предел естественного биологического эгоизма: мужественность, сострадание, справедливость, прозрение. Дух можно описать как перерастание собственной личности - то, что из неё вылупляется.

Ну, а за пределом единоличного сознания уже другие отношения с миром, и описанная вами симпатическая магия, в частности, там тоже может работать, наверное. И вы своим духом можете позвать дух медведя, наверное... Но это же всё второпланово. Если добираться до дальней цели, до божественного, то много чего встретишь по ходу (и амулеты с приворотами, и некромантию, и схоластическую философию, и священного императора, и сомнительную мистику - и какие только чудики не ошиваются около храма, как говорится) - главное не забыть зачем шёл.
Рассматривать дух как одну из умственных абстракций - это самому себе придумать ошибку, а потом её безконечно разоблачать. Чтоб получить представление о духе, надо на минуту покинуть пределы разума. Мы все сейчас рационалисты, и это наверное хорошо (после всего-то бардака прошлых эпох, когда в одну кучу смешивали религиозный опыт, тёмные суеверия, политическую мифологию, научные гипотезы и сословные интересы, и дико манипулировали через всё это). Но не стоит забывать, что разум это не весь человек, и что рациональное мышление восновном аналитично - вы восновном только разбираете целое на детали и валидируете их. От долгого такого занятия просто разучаешься узнавать в лицо то, что существует в живом синтезе. Рассуждая о "духе" как о понятии, вы лишь грамотно препарируете труп. Дух есть, но не в голове. В голове вообще ничего реального нет, там только виртуальные модельки - как вы сами и говорите: "и определения, и свойства не живут нигде физически, в отрыве от реальных вещей". Дух, а тем более душу не найдёшь думаньем, их надо почувствовать. Для этого достаточно поводов в жизни, было бы желание.

Дальняя цель "развития и усовершенствования" - в самом расширении собственных возможностей. Ради дальнейшего их расширения. Это и есть самоцель, "бежать к горизонту". Кто развивается лучше - выигрывает и приумножается, те кто развиваются хуже - постепенно исчезают. Поэтому это "правильная" цель. В стремлении к этой цели, видимо, и состоит сама суть жизни. По крайней мере всё живое только развитием и занимается на протяжении эволюции.

Безконечное развитие ради безконечной конкуренции? Такому кошмару Гигер позавидует... Всё-таки в нас заложено верить в смысл, и надеяться что однажды мы перестанем быть сволочами - жрать животных, воевать, врать, эгоизировать... Ладно, хрен с ним. Но как ваша модель будет работать, когда планета объединится, а врагов из космоса не подтянется?

Про всякие галлюцинации, которые убедительнее материи, возможно, лучше поговорить с психиатром.

Переборщил с метафорой, извиняюсь)

Несовершенством мы называем несоответствие между своими ожиданиями и реальностью.

Согласен. И, как венец творения, считаю реальность обязанной соответствовать вложенным в меня идеалам.

"того чего я ищу не может не быть". Очень даже может, на самом деле.

Это если ищешь выдуманных розовых единорогов, а не совершенной формы того, что уже есть. Разве медицина не стремиться к лекарству от старения, или к стимулятору умственного развития? "Если пик интеллекта наблюдался у единиц, значит где-то его целое море". И если бы не ощущение несовершенства мира, не было причины ничего вообще развивать.

Дух это те качества, что выводят тебя за предел человеческой слабости... Дух можно описать как перерастание собственной личности

Вы начинаете придумывать собственные определения слов, не соответствующие общепринятым. Я так не играю )

И вместо "пределы человеческой слабости" я бы лучше сказал "пределы человеческой ограниченности". Всё на свете имеет свои ограничения. У каждой горной вершины своя конечная высота. И человек (в том числе как вид) тоже имеет ограничения. 

Единственный способ реально перерасти собственные ограничения - суть развиваться. Сейчас мы такие, но кто знает чего сможем добиться через сколько-то поколений.

Безконечное развитие ради безконечной конкуренции? Такому кошмару Гигер позавидует...

Вас это пугает? У меня есть для вас плохие новости ) Это идея очень хорошо подтверждается всей историей биологической эволюции. И историей человечества тоже.

На самом деле вымирание проигравших - не есть что-то хорошее. Это лишь следствие ограниченности ресурсов. Которых в итоге не хватает побеждённым. Придумайте где можно взять больше "халявных" ресурсов - и это сразу снизит градус деструктивной конкуренции.

... за предел естественного биологического эгоизма: мужественность, сострадание, справедливость, прозрение

Что вы так привязались к морализаторству? Вы думаете от ваших личных моральных качеств очень многое в мире зависит? Как бы не так. Будете вести себя тихо и адекватно - сможете и дальше писать философские комментарии, станете вдруг вести себя буйно - закроют вас в тюрьме (или психушке). Только и всего.

Мужественность и сострадание? Вот вы обладаете этими качествами? Ну или хотя бы знаете лично человека, который в должной мере ими обладает? Сильно вы или он смогли изменить ход истории??
Я думаю что знаю ответ - НЕТ. Потому что у вас очень ограниченные материальные средства. Следовательно всё ваше сострадание, мужество и прочие прекрасные качества будут всегда  оставаться нереализованными намерениями, ну по крайней мере по большей их части. Ни на что особо не влияя.
Главное в жизни - что вы можете  сделать, а не что хотели бы сделать (но не можете).

... описанная вами симпатическая магия, в частности, там тоже может работать, наверное

Нет, не может. Пробовали на протяжении тысяч лет - и не работает (а работает, как выяснилось, наука и техника). Рассуждая, надо понимать что некоторых вещей всё таки быть не может, с учётом совокупности фактов. Ну, по крайней мере, с вероятностью 0.9999, что правильнее всего будет принять за 1 (а не за 0 или скажем 0.5).
Например, выпрыгнув в окно, вы не сможете полететь вверх. Не верите?
У вас же как-то так получается, что может случиться буквально всё, вы вообще не принимаете рациональных возражений и тем более опровержений. Это ведёт только к каше в голове - неспособности отличать реальность от собственных иллюзий и правильно принимать решения.

Чтоб получить представление о духе, надо на минуту покинуть пределы разума

Ну это всё опять рассуждения, ведущие к кабинету психиатра )
Перефразируя - "Чтобы понять то что я говорю, нужно сначала утратить здравый ум, ну хотя бы на время" Вам не кажется что данное утверждение - эквивалент фразы - "Мои рассуждения - бред, с которым может согласиться только ненормальный"?

Покинуть пределы разума - означает перестать отличать объективную реальность от иллюзий. В подобном состоянии психика человека перестаёт качественно моделировать реальность и начинает продуцировать бессмысленный бред. Ну примерно как если поднести микрофон к динамику - вы услышите громкий визг - результат самовозбуждения усилителя. В "правильном" состоянии усилитель преобразует полезный сигнал, в "неправильном" - продуцирует никому не нужный визг. Только и всего.
Если вас интересует нереалистичный бред - пожалуйста. Меня - не интересует.

Разве медицина не стремиться к лекарству от старения, или к стимулятору умственного развития?

Стремится. А я лично, к примеру, очень хотел бы увидеть реализованной технологию цифрового бессмертия, и даже испробовать её на себе.
Но это всё вполне рациональные вещи, с корректным научным определением.
А не розовые единороги или другие неправильно сформулированные мечты.

Что вы так привязались к морализаторству?

Это не морализаторство. Нравственные силы в человеке это фундамент его духа и основа мистического опыта. Человек с теми же мужественностью и сострадательностью уже находится в богообщении. Потому что эти качества - сверхчеловеческие, то есть превосходящие личность простой биологической особи.

Мужественность и сострадание? Вы хотя бы знаете лично человека, который в должной мере ими обладает? Сильно вы или он смогли изменить ход истории??

Конечно знаю. Всегда есть и были люди обладающие сильными добродетелями. И не только люди - даже животные. Были и герои, которые изменяли ход истории, и незаметные личности, которые на первый взгляд ничего выдающегося не сделали, но благодаря им общество не превратилось окончательно в стадо свиней. Наши мамы, бабушки, с их подвижнической заботой, например - зачастую выходящей за рамки и естественного инстинкта, и даже здравого смысла. Эти люди реализовали идеальное в себе, и без средств на масштабные проекты.

Главное в жизни - что вы можете  сделать, а не что хотели бы сделать (но не можете).

Слова практика, уважаю. Но не стоит отбрасывать и мечту. Хотя бы потому, что достижимого всегда мало.

симпатическая магия... пробовали на протяжении тысяч лет - и не работает (а работает, как выяснилось, наука и техника).

Лол, вы не видите противоречия в этих словах? Дедушки были сплошь идиоты, что тысячи лет пробовали одну и ту же дохлую идею? Но идиоты бы не создали своих цивилизаций, и не заложили бы фундамент нашей. Они строили обсерватории и жертвенники параллельно...
Мне меньше всего хочется брать роль апологета всякого оккультизма, но к деду с бубном вы явно несправедливы. Люди пронесли религиозность через всю историю - пусть исковерканную и затемнённую, деградировавшую до колдовства, но всё ещё память о божественном.
Я лично не наблюдал всего такого живьём, но уверен, что работало - и знахарство, и экзорцизм, и ведовство - и доброе, и злое. А сейчас что-то переменилось в общем миросозерцании, пришло время "науки и техники", как вы говорите, и у нас просто атрофировались органы общения с миром духов... Может даже и к лучшему.

Перефразируя - "Чтобы понять то что я говорю, нужно сначала утратить здравый ум, ну хотя бы на время"

Нет-нет, я не пытался сманипулировать вашим сознанием, боже упаси. Трюк, что вы описали, я знаю и ненавижу не меньше. (В доказательство могу сообщить, что именно из-за этого для меня убита сама идея авторитета-учителя). И тем не менее, приобретение опыта - это всегда акт доверия. Чтобы впустить в себя опыт вы всегда снимаете критическое мышление. (Может быть я зря употребил выражение "покинуть пределы разума" - просто не устоял перед искушением спародировать проф. Трелони из "Гарри Поттера").
Пример с самовозбуждением усилителя - отличная модель возникновения бреда и галлюцинаций. Но в вопросе о феномене духа она неуместна. Вы просто не пожелали впустить представление о том, что такое дух.
Собственно, в этом вся проблема: у нас с вами разные половинки опыта. Вот вы обвиняете: "вы вообще не принимаете рациональных возражений и тем более опровержений". Это не так - я согласился и принял многое, из вами сказанного. Но, ваше суждение не покрывает всей известной мне реальности. Вы останавливаетесь на границе мистического опыта так, будто его нет. Для меня, например, это то же самое, что сахалинцу узнать, мол Тихий океан - выдумка. Однако, образ атеиста вы отрисовываете с безжалостной отчётливостью, спасибо)

Это не морализаторство. Нравственные силы в человеке это фундамент его духа и основа мистического опыта

В переводе на язык атеиста: нравственные силы в человеке - воображаемый фундамент мнимого "нечто", которого в природе нет и быть не может. "Крайне убедительное" утверждение. Вы правда думаете что вот эта фраза для меня хоть что-то осмысленное значит, серьёзно? ) Чтобы рассуждать о духе нужно определиться с тем что такой феномен хотя бы существует. Вы же не смогли представить ни одного доказательства в пользу существования духа. Ну кроме абсурдного предложения (временно) сойти с ума и таким способом убедиться во всём самому :) А я не могу этого сделать, у меня нет с собой подходящих таблеток, они запрещены законом :) Такие дела.

Может лучше на кафедру теологии сходить на счёт этого пообщаться? Я точно не знаю понравятся им ваши рассуждения или нет, но лично мне тут вообще нечего сказать. Давайте лучше поговорим о том на каких лугах пасутся тучные розовые единороги :)

Конечно знаю. Всегда есть и были люди обладающие сильными добродетелями ... ... ...

Предельно неконкретный ответ. Кто конкретно "на одной морали и добродетели", то есть без использования власти, богатства или новых открытий, смог заметно изменить мир? Когда и как? Не припомню я что-то реальных исторических примеров. Ничем не подтверждённую мифологию (в том числе религиозную) обсуждать не будем.

... общество не превратилось окончательно в стадо свиней

Общество людей не может превратиться в стадо свиней, потому что свинья и человек - животные разных биологических видов ) Эволюция вряд ли может "соединить" два совершенно разных вида в один.

Замечу, что "общество" обезьян или собак "знает" свои определённые формы морали. Подчас более сложные, чем мы с высоты своего человеческого снобизма могли бы подумать. Вы читали, например, вот это - https://www.alpinabook.ru/catalog/popular-science/7946 ?
Пожалуй, у всех животных, ведущих социальный образ жизни, есть какие-то свои инстинктивные "нормы морали" в целях приспособления к групповому проживанию. У диких кабанов, наверняка, тоже. Они конечно отличаются от человеческих, но это не значит что их вообще нет. Свиней делают свиньями скорее скотские условия, в которых их содержит человек. По причине того что домашним свиньям уготована роль мясной биомассы для поедания, а не самостоятельных субъектов эволюции.
Кстати, разводить людей на корм другим людям экономически убыточно, так что такое вряд ли случится )

К тому же рассуждения о морали - это одно, а практические поступки - другое поле. В 90% случаев человек просто не успевает обдумать решение до того момента как моральный выбор уже бессознательно сделан в его голове. Потом начинается поиск "красивых" обоснований почему надо было поступить именно так, как оно само пришло в голову.

Эти люди реализовали идеальное в себе

Не встречал и не видел никаких идеальных людей. Не понимаю о чём идёт речь.
Выходящая за рамки разумного забота как правило называется гиперопекой. Ничего особо полезного в этом нет.

Но не стоит отбрасывать и мечту

Совсем отбрасывать все мечты - однозначно не стоит. Как и эмоции. Способность мечтать - это часть нашей сути, того как работает наш мозг. Правда мне ваши мечты кажутся странными. Но этот факт, в принципе, ничем вам особенно помешать не может )

Дедушки были сплошь идиоты, что тысячи лет пробовали одну и ту же дохлую идею?

Нет, не были идиотами. У них просто до поры до времени не хватало средств, возможностей и умений, чтобы отделить дохлые идеи от работающих. Поэтому они повторяли друг за другом всё что может помочь, как им казалось. Это проще, чем искать оптимальную последовательность действий, очищенную от лишних шагов. Среди выполняемых действий были как полезные, так и бесполезные (но не настолько обременительные, чтобы препятствовать выживанию). Вся совокупность в итоге приносила пользу, потому что затраты на бесполезную часть никогда не перевешивали "доход" от полезной. И эта совокупность передавалась из поколения в поколения, постепенно эволюционируя. Таким образом суеверие - это что-то вроде ментального вируса, который заражает мозг мнимой убеждённостью в нужности бесполезной идеи. Заражение происходит путём обучения через подражание другим и т.п. способами. Такие вирусы эволюционировали бок о бок с настоящими полезными идеями.
Потом уже появился научный рационализм и это стало больше не нужно.

Но, ваше суждение не покрывает всей известной мне реальности

Проблема тут в том что "известная вам реальность", судя по всему, намного шире реальной реальности )
Она, в дополнение к настоящим, содержит вещи, существование которых вам только кажется. И вот эта "дополнительная" часть "в нагрузку" мне совершенно не нужна. И как-либо "покрывать" её мне незачем.

Вы останавливаетесь на границе мистического опыта так, будто его нет

Да да, я останавливаюсь на границе того, чего, рассуждая рационально, таки нет.
И субъективный опыт человека - вообще слабое доказательство. Человек не совершенен, иногда нам может просто казаться. К собственному ограниченному опыту хорошо бы иметь независимых подтверждений, и побольше, особенно когда речь идёт о чём-то важном. А смысл жизни - штука довольно важная, на самом деле.
Так что важнее личного опыта то, что общепринятых научных подтверждений нет. Есть только частичные опровержения. Например, медики доказали что молитва не помогает выздоровлению. Может быть не правильно молились ) Можете попробовать провести новое слепое плацебо-контролируемое исследование с правильными молитвами.

Однако, образ атеиста вы отрисовываете с безжалостной отчётливостью, спасибо)

Не проблема )

Вы правда думаете что вот эта фраза [про нравственные силы, фундамент духа и мистический опыт] для меня хоть что-то осмысленное значит, серьёзно?

-Вы правда думаете, что доказательства, опирающиеся на научность, для меня хоть что-то доказывают? :) Написав то я лишь показал, что говоря на одном языке, мы стоим на разных платформах. При этом я способен (насколько позволяет интеллект) понять позицию научного рационалиста, вы же просто отрицаете реалии веры. И знаете что эта ситуация удивительно напоминает? Тока без абид. Разговор взрослого с гордым, ранимым подростком, который убежал из дому, "понял жысь", и теперь гордо-независимо сидит в холодном подъезде, вцепившись в свою субкультуру (вера во всемогущество рационального знания). Отсюда максималистическое:

важнее личного опыта то, что общепринятых научных подтверждений нет.

Вы это серьёзно? Какой независимо мыслящий человек отбросит собственный опыт ради внешней парадигмы? "Не верь глазам своим", называется. Не верь собственным чувствам, потому что

общепринятых научных подтверждений нет

-Нет, так нет. Наука это только наука. Вы писали, что (большие) религии относительно молоды - (большая) наука ещё моложе. Это всего лишь успешно развивающаяся форма деятельности, которая, по-молодости, претендует на слишком многое. Рациональное знание с самого начала сузило представление мира, создав себе рабочий участок, а теперь и вовсе откатилось до отрицания реальности за пределами своей парадигмы - потому что так удобней работать.
Также не стоит закрывать глаза на неприятный факт: научно-техническое знание поставило под угрозу уничтожения саму жизнь на планете (ядерные оружие и энергетика) - что вызывает сильное сомнение в именно рациональной природе этого знания. Теперешний рационализм успешен тактически и слеп стратегически. А фанатичная влюблённость в него, по психологической модели, сильно похожа на подростковый бунт:

вы же не смогли представить ни одного доказательства в пользу существования духа

-"Мамаша-папаша, вы ещё ничем не доказали, что я ваш сын". Представление духа относится к базовым человеческим понятиям, это такая же часть естественного _опыта_, как опыт того, что вода мокрая, а ветер дует. Это не доказывается, это переживается. Отрицание базовых аксиом - это подростковая "война за независимость".
Научное увлечённое ковыряние в материи этого мира абсолютно ничего мне не доказывает - в принципе не может доказать. Я вижу, что знания не приближают к божественному свету. И что прогресс цивилизации не способствует духовному росту. Они всего лишь играют со скорлупой жизни - перешивают костюм бытия.

Общество людей не может превратиться в стадо свиней

К выражению прицепились. Я ж написал там, что есть даже животные, обладающие сильными добродетелями. (Так что, ваш материал об элементах морали в мире зверей - в мою кассу). А "свинья" - просто образ потребительства и подлости.
Кстати, о добродетельных личностях. Вам действительно нужен тут список подвижников и героев всех времён и народов? :) Просто не хотелось называть конкретных имён, чтоб не начался ещё один флейм. Например назвать, как пример благородного человека, академика Сахарова, так вы приметесь флеймить, какой он неоднозначный. А нет ничего однозначного - в трёхмерном мире живём. Потому я и говорю, что добродетель - это сверхчеловеческое внутри человека. Человек может быть слабым, эгоистичным, а в решительную минуту вдруг скажет правду - сам не понимая, откуда в нём это. Поэтому нравственное - основа мистического.

Вы правда думаете, что доказательства, опирающиеся на научность, для меня хоть что-то доказывают?

Ну тогда можете вкручивать лампочки в патрон обратной стороной... у себя дома. Ну или ремонтировать свой автомобиль при помощи молитвы. Работать с вами я бы не стал, после таких громких заявлений. Я вам показываю - "Тестовые замеры дают вот такие результаты", вы мне - "Это всё ничего не доказывает и противоречит моим личным ощущениям". Приехали, называется.
Возможно вы собираетесь строить карьеру священника. Но я всегда буду выступать против любого финансирования религиозных организаций :) Так как считаю их весьма бесполезными во всех отношениях (даже как средство политических манипуляций).

... говоря на одном языке ...

Не совсем на одном языке. Некоторые ваши термины мне натурально непонятны. Например, такие как "дух". При всех отсылках к какому-то мистическому опыту, остаётся неясно точное значение, которое вы вкладываете в эти слова. Возможно потому что эти слова вообще не имеют рационального  значения. Но это всё в любом случае сильно затрудняет диалог.

... мы стоим на разных платформах

Да. При этом моя платформа позволяет делать реальные вещи, а ваша - вести праздные разговоры о духовности (в которых я участвую от скуки). Никаких доказательств действенности или полезности "вышей платформы" у вас нет.

Разговор взрослого с гордым, ранимым подростком, который убежал из дому

Ха, чудеса наблюдательности и сообразительности с вашей стороны. У меня в профиле есть ссылка на страничку соцсети, где русским по белому написано что я - 36 летний мужик, у которого есть собственная семья и дети. Ваше мистическое чутьё вас сильно подвело. Кому после этого нужны ваши странные догадки.

Тока без абид

Дык, во-первых ваша какашка пролетела мимо :) Во-вторых - а что обижаться на человека, который постоянно ссылается на какие-то реалистичные галлюцинации, "мистический опыт" и на полном серьёзе вещает что следует отринуть свой здравый рассудок, дабы понять его аргументы? :)
Ясно, что от такого собеседника можно много неожиданного услышать :) Зато так оно занимательнее выходит )

Вы это серьёзно? Какой независимо мыслящий человек отбросит собственный опыт ради внешней парадигмы?

Да, личный опыт имеет ограниченное значение.
А вы как думали? Выходит такой учёный на улицу в марте и говорит "Я вроде бы чувствую, что как-то слишком тепло для 0 градусов Цельсия. А снег ещё не растаял. Оба! Наверное все точные изменения температуры плавления льда были неверны или вообще фундаментальные законы физики ошибочны" : D
С личным опытом есть ряд проблем - в большинстве личных наблюдений не хватает ни точности, ни чистоты эксперимента, ни тем более статистической значимости. Поэтому к личному опыту тоже надо подходить в меру критически. А не доверять каждому покалыванию в спине, как точному источнику истины в последней инстанции.
Конечно я иногда провожу небольшие корректные исследования собственноручно (вот замеряю производительность кода тестами, к примеру), но лично проверять всё научное знание у меня сил и ресурсов точно не хватит. Я вижу как основанные на этом знании вещи работают, меня это во многом убеждает.
И я не вижу того как работает мистика.

К выражению прицепились

Нет, не к выражению. А к концепции. Человеческое общество никуда не "скатывается" и вы (убеждённые верующие и прочие мистики) его ни от чего не удерживаете. Большинству населения отнюдь не свойственна глубокая истинная вера (для большинства тех кто пишет что верует - это скорее сродни ролевой игре). Большинство погружено в собственный быт и вас с вашими идеалами вообще не сильно замечает. Мораль - врождённое свойство человеческой психики, как и эмоции (кстати, восхищение моральным и отвращение к аморальному - это эмоции и есть), а общество - саморегулирующаяся система. Ещё есть реальные представители власти, которые могут продавить свои решения силой. От них нередко что-то зависит. И это тоже форма саморегуляции, потому что иерархии - часть внутренней структуры общества, а не внешняя "надстройка" над ним.

Вам действительно нужен тут список подвижников и героев всех времён и народов?

Вы понимаете что такое герой? Герой - это человек который совершил _знаковый поступок. То есть поступок, который используется как символ. То есть героя создаёт пропаганда. Да этот человек что-то сделал, но он "герой" не потому что его отдельный поступок сам по себе так много всего изменил, а потому что его и этот поступок используют как пример пропагандисты. _Знаковый, а не _значительный - здесь кроется большая разница. Ни один личный подвиг сам по себе не стал поворотной точкой в какой-то большой войне. Не личные подвиги определяют исходы больших войн (и других больших общественных предприятий), а вполне рациональные вещи.

А кто такой "подвижник"?
Тут возможны два (не исключающих друг друга) варианта.
Первое - изобретатель-новатор. Тут всё понятно, только это про ум, а не про мораль. Тот же Сахаров мог бы быть, к примеру, садистом-убийцей и задушить трёх жён в своей ванной комнате. И это НИКАК не повлияло бы на значимость его научных достижений. И правильность / неправильность других его рациональных идей.
Второе - тот самый пропагандист (создающий героев). Человек, которые популяризирует идеи (пусть не свои) и доносит их до других. Но и тут успех снова упирается в рациональные вещи. Для того чтобы человека "услышали" - важен его социальный авторитет и (прежде всего) охват аудитории вещанием, скажем так. Эти вещи снова не имеют прямого отношения к морали. Главный редактор может быть сущим гадом, но именно он определяет информационную политику СМИ. Другой святоша сидит морализирует себе под нос на кухне, но его никто не слышит. Кто из них внесёт лепту в историю?

То есть я вам говорю о реальных вещах, а вы мне об именах в пропаганде. Пропаганда и точная картина происходящего - совершенно разные вещи. Меня интересует второе, а не первое.

Представление духа относится к базовым человеческим понятиям, это такая же часть естественного _опыта_

Смиритесь, лично у меня подобного опыта просто НЕТ. Но меня уже распирает от любопытства. Вы хоть опишите, как можете, на что похож этот ваш опыт? Обещаю, я не буду стебаться. Или даже спорить - невоспроизводимый опыт одного человека всё равно не является значимым доказательством. Мне просто любопытно как это у вас работает. Вроде органы чувств у нас одинаковые, а ощущения какие-то разные )

Большинство погружено в собственный быт и вас с вашими идеалами вообще не сильно замечает

Вот обратите внимание, мы тут общаемся наедине на глазах у всего рунета... И никто не ставит ни плюсов, ни минусов. Почему? Да потому что никто кроме нас не раскрывает эту ветку и не читает.
"Ну закусились там два фрика и устроили философский баттл. Какое дело, пойду лучше картошку жарить"
Или ещё проще: "Ой, много буков написали, ниасилю" :)
Так оно и есть, просто ВСЕМ ПОФИГ.
Привлечь внимание большинства людей к вопросу, который напрямую не затрагивает их быт, крайне сложно.

Вроде органы чувств у нас одинаковые, а ощущения какие-то разные )

Сам могу предположить тут одно двух (или и то и другое сразу).

1. (Само)внушение как причина ощущения. Что-то вроде идеомоторного эффекта, но на чувственном уровне. Звучит вполне правдоподобно.

2. Какой-то экстравагантный способ интерпретации самых обычных ощущений, доступных любому человеку. Например, ощущение что вы мыслите как доказательство того что у вас "есть душа". Правда тут нет никакой логической связи, так что нет и никакого доказательства.

Вы таки правы, мне не говорим на одном языке. Возможно это моя проблема (недостаточно общаюсь с людьми). Вы неправильно поняли, или это я плохо обозначил контекст половины высказанных мыслей.

можете вкручивать лампочки в патрон обратной стороной

Не приписывайте мне неадекватность - я пока в своём уме, и отличаю где действуют законы рационального, и где начинаются законы иррационального.
-К слову, ваши-наши коллеги-программисты со мной работают, не жалуются, будто я якобы пытался дебажить код с помощью молитвы и кропил святой водой материнку :)

Я вам показываю - "Тестовые замеры дают вот такие результаты", вы мне - "Это всё ничего не доказывает и противоречит моим личным ощущениям".

-А как вы хотели? Про прибор "душемер" стебались ещё в "Сталкере" (кино). Нет, естественно, не напряжение тока я буду замерять с помощью религиозной интуиции - а... другое. Другое. Личную связь с причиной мира... - здесь мог бы продолжаться список вещей, которые вы всё равно назовёте догматами, иррациональными представлениями, безсмысленными терминами, в лучшем случае поэтическими метафорами. Они не объясняются рационально, они открываются в вере - и вы уже тыщу раз слышали эти слова, разумеется.

Возможно вы собираетесь строить карьеру священника

-Нет. Я влез в эту дискуссию из интереса к другой жизненной позиции. То есть, из любопытства. Возвращать заблудших, приводить к вере, трансмутировать атеизм в веру в перегонном кубе души  - не моё призвание, расслабьтесь :)

эти [мои, то есть] слова вообще не имеют рационального  значения

-Ну так имеют иррациональное. Рацио это не весь человек, и рациональность это не вся реальность. На самом деле я, по вашему требованию, уже высказывал и приводил примеры духовной реальности - но как только вы это слышали, так нос воротили. Покиньте пределы разума :) О том, что такое дух, написаны тома (и светскими авторами в том числе, например любимым мною в нежном возрасте Гегелем), но сколько этого ни читай, вы не получите опыт духа, не почувствовав через веру. Интеллект (великий и могучий) может дать только отвлечённую модель вещи - ограниченное подобие, фигурку-оригами. А пока исходного опыта нет, так моделированье - впустую. У моего юношеского любимца как было: "дух это самое конкретное, а потому самое трудное..." Душой эти вещи "понимать" надо. Вы ведите в человеке добродетель - перед вами икона божественного. Его живой образец. Всмотритесь в добродетель, и заметите божественный свет. Не нужно копать в сторону естественной морали у приматов - вы это не из любви к знанию делаете, а из желания противоречить откровению, а так опыт духовной реальности не получишь.
Впрочем, вы и не хотите его получить - но спрашиваете что это такое. Гений - парадоксов друг, лол.

[про "подростка"] чудеса наблюдательности и сообразительности с вашей стороны

-Не, это чудеса невнятности с моей стороны :( "Подросток" был адресован не вашей персоне (в профиль загляну, спасибо), а атеисту как таковому. Вы его, атеиста, показывали, а я глядел во все глаза, пытаясь понять. И что я увидел: суженное мироощущение, упрямство, и... психологическую травму. Я увидел мальчика (напоминаю, это не ваша персона, а атеист-вообще), забившегося в шкаф (узко-рациональная модель мира) и там дрожащего, но всё ещё гордого. Вот, чисто по-человечески попытался понять атеизм. Потому что отца можно любить, можно ненавидеть и ссориться с ним, но отрицать его бытие - это гасить половину собственного существа. Атеист мне видится чем-то наподобии инвалида (напоминаю, я не о вашей персоне лично): у человека пропало восприятие цвета, а он требует описать ему радугу. Что произошло, чем судьба так ранила атеиста (сферического в вакууме, напоминаю), что он утратил ощущение божественной любви к себе? Так глубоко я пока не проник, я не Фёдор Михалыч. Но вопрос хотя бы поставил.

отринуть свой здравый рассудок, дабы понять его [мои] аргументы

-Не отринуть, а поставить на место. Что за крайности: то вселенную школьной линейкой померить, то рассудок отринуть. У всего своя мера. И понять не мои аргументы, а духовную реальность. Аргументы это только материал для дискуссии.

личный опыт имеет ограниченное значение

Я бы лучше сказал, что личный опыт так же подлежит валидации. Но это не то же самое, что отбрасывать _опыт_ в угоду _гипотезе_. Учёный из вашего примера - молодец. Он переосмысливает реальность и по-новому строит гипотезу. Ведь это же у вас учёный, а не неуч, который не понимает отличия объективного и субъективного знания. Хотя не исключено, что просто у него жар :)
В моём личном опыте есть чудо - вмешательство сверхъестественного. Я не стану отбрасывать это, даже если весь мир будет твердить, что это невозможно. Уже только потому, что этот самый "мир" имеет дурную манеру выдавать свои часто меняющиеся гипотезы за "последнее и окончательное слово". Остаётся вариант, что у меня жар. Ок, я готов померить температуру - не слабо провериться и в ПНД, танки грязи не боятся ;)

я не вижу того как работает мистика

Захотели бы - увидели бы (на опыте, не в умственной модели). Вы отрицаете одухотворённость вселенной - как вы хотите увидеть проявление мистики? Я не смог бы вообще ни в чём вас понять, еслиб исходил из того, что мой собеседник тут - бот (извините). Разум это инструмент понимания, а вы сделали из него убежище.

восхищение моральным и отвращение к аморальному

Только не мораль, а нравственность. Мораль это всего лишь предписания. Этос можно слепить налету, и зарядить им совесть - как софт поставить. Завтра тысячи зомби станут повторять "кто не в шляпе тот козёл", и простоволосые застыдятся как миленькие. А нравственное - это не внушённое, это другое.

восхищение моральным и отвращение к аморальному - это эмоции и есть

Ни в коем случае, не эмоция. Эмоция это всего лишь примитивный аффект. Реагировать аффективно - значит непонимать. Эмоция сразу даёт предмету оценку, то есть выражает отношение к нему субъекта, и закрывает коннект. Она исключает эмпатию. Противоположность - чувство. Это такая вещь, которая похожа на мысль: чувство проникает внутрь объекта и изучает его изнутри.
Восхищение добродетелью, как я понимаю, начинается эстетически, а продолжается мистически. Добродетель снимает ограниченность отдельной биологической особи - даёт силу пойти дальше личного резона и даже инстинкта. В добродетели проявляется что вы и ваша_особь - не тождественны. То есть, человек оказывается чем-то, идущим за предел "человека". (Такого много в культуре показано, например классическая драма, перечитайте "Антигону", там вылупление духа из личности уж так отчётливо, что с закрытыми глазами увидишь).
К слову, о героях. "Знаковое vs значительного" - это хорошо, это остроумно. Я тоже презираю пропаганду, и всё такое. Но это не значит, что героев не существует. Вы всё повторяете:

ни один личный подвиг сам по себе не стал поворотной точкой в какой-то большой войне

-может, и не стал. А должен был стать? Троянская война для нас с вами имеет какой-нибудь политический / исторический смысл? А Ахиллес имеет - он как-бы архетип храбрости, то есть один из образов, навсегда встроенных в наши мозги, причём в такую их глубину, откуда влияет на мировоззрение. Если сравнить наш ум с глазом мухи, то этот Ахиллес, герой - одна из сторон этого многогранника, которым мы видим.

Вы хоть опишите, как можете, на что похож этот ваш опыт? Обещаю, я не буду стебаться.

-Уже постебались - про самовнушение и экстравагантную интерпретацию.
-Вот тут я - пас. Прошу простить, но выворачивать душу никак не готов. Вы сейчас как советский учёный, что требовал от Печёрской лавры святых мощей на исследованье. Увольте. Те, кто готов был делиться духовным опытом, писали об этом, источники доступны.

Привлечь внимание большинства людей к вопросу, который напрямую не затрагивает их быт, крайне сложно.

-А не скажите. У нас в восьмом классе девчонки -знаете, в том возрасте, когда на них любовь впервые находит- собрались где-то и написали стихотворное признание всем пацанам класса, а после уроков зачитали. Никто не отреагировал, вообще. Девки обиделись. Вернулись мы к этой теме лет через 30, и я, нарушая привычную угрюмость, всё же сознался что был очень тронут и не забывал, а девки - что так и обижались всё это время на нас-болванов. Так что... "трава неслышно растёт" )))

выплеснуть лишние эмоции
шутить и смеяться
чувство юмора
шутка основана на доведении до абсурда

Да, всё это необходимо. Как ещё и гулять, кататься, играть, петь, танцевать, валять дурака, а может даже и драться. Но конкретно мат - скверная шутка. Для разрядки эмоций можно ведь и пришить кого-нибудь - небось, в старину так и делали. А сквернословие, под видом снятия напряжения, просовывает хер в ту сферу чувств и сознания, где хранятся священные образы. Исподволь так, по-свойски. По-моему, это неадекватное расслабление. Это как заместо пивка герыча бахнуть - пятнички ради.