Вреден ли мат?

Ох, не хотелось мне углубляться в эту дискуссию.

Вы просто послушайте женщин, пытающихся ругаться матом - всё станет само очевидно. Во-первых вы увидите, что мат это нечто исключительно мужское. Во-вторых вы увидите, что каждый элемент матерной лексики и их комбинации, это прежде всего плевок в женщину - в опускании которой весь сок и смак матерной речи. (Есть дурочки, которые этого не чувствуют - на них и посмотрите).

Честно говоря, не хочется копаться в аспектах этого феномена. Но раз вы ставите вопрос, мол "существование производных от половых органов оскорбляет женщин?" - конкретно на это и отвечу. -Да, именно. Мужчина и женщина, среди прочих своих отличий, различаются ещё сферами называемого и умалчиваемого. Поцыку, в компании корешей, показать пиструн и поржать - нормальная братанская выходка, а женщина воспринимает такое шоу как оскорбление. Если приспичит я могу, извините, отлить на улице отвернувшись к стене - а женщина нет. Если парень гуляет - он герой-казанова, если женщина гуляет - она сами знаете кто. И так далее. Как видите, в области сквернословия равноправия нам с вами не светит.

Не-а. Мужчину (сферического в вакууме) никакое обнародование интимщины не оскорбляет. А женщину оскорбляет. И не важно, чья интимщина экспонируется. Про это я все примеры и написал. Как вы не понимаете? У мужиков (сферических же), например, не бывает месячных - то есть нет никакого стыда, связанного с физиологией - поэтому любая похабщина для (сферического) мужчины не оскорбительна. Игра идёт только в женские ворота.

И всё же мы коснулись процессов изменения морали (фемки и прочая). Что тут можно сказать? Я изложил своё отношение к мату в рамках текущей морали. Если мораль окончательно изменится (так что женщины станут писать слоя, менять прокладки в троллейбусе, и всё такое), тогда может быть и сквернословие получил какое-то другое значение. Пока что я затрудняюсь представить такую реальность - всё это только в процессе.

А мата я не стесняюсь - он неприятен мне на духовном уровне. Подростком я тоже матерился. Но с тех пор в голове сформировались возвышенные понятия, с которыми похабщина приходит в диссонанс, и провоцирует рвотный рефлекс. Вы, возможно, просто моложе, и для вас мат ещё не утратил бунтарской привлекательности, когда матерясь, кажешься себе нонконформистом. Но эта иллюзия проходит.

Прошу меня простить, никак не хотел задеть вас лично. Удачи.

Ах, в самом деле, в ответе позиция чётко изложена. Но вы считаете мат безвредным средством снятия накала эмоций - не могу согласиться. Мат разрушителен для сознания... Но это я тоже в ответе уже написал. А вот что я думаю на самом деле - что эмоции вообще не нужны, как пройденная ступень эволюции. У человека есть чувства и мысль, а эмоции оставим братьям меньшим - зверям. Поэтому и выплёскивать их не нужно, а нужно гасить. Всё, что возникает в человеке в виде аффекта, может быть выражено рационально или / и спокойно-интуитивно. В этом смысле сквернословие - только рык звериный, пройденная ступень.

У человека есть чувства и мысль, а эмоции оставим братьям меньшим - зверям. Поэтому и выплёскивать их не нужно, а нужно гасить

Мне кажется, каждый сам вправе решать что ему делать со своими эмоциями - выплёскивать, гасить или, скажем, всячески лелеять. Главное чтобы это не становилось проблемой для окружающих.
Ну и неправильное обращение со своими эмоциями может сделать человека довольно неэффективным (например - постоянная апатия, или напротив - вспыльчивость и раздражительность по пустякам). Ваше предложение держать все эмоции в себе и пытаться их там "загасить" - тоже может обернуться ненужными трудностями. Может оно проще стукнуть кулаком в стену, запустить крепкое слово в пустоту и забыть, чем пару часов ходить "на нервах", пытаясь "гасить (дерьмо) в себе". 

Кстати, чрезмерная серьёзность и категоричность во всём тоже мешает принимать разумные решения. На многие вещи реально проще и эффективнее "забить", чем тратить драгоценные минуты своей жизни на принципиальное противоборство.

Но с тех пор в голове сформировались возвышенные понятия

Звучит странно. Я вот как-то чем больше узнаю реальную жизнь - тем меньше в ней вижу "возвышенного" или "недосягаемого". Возвышенное - это как бы из области того, чего мы слегка побаиваемся. Ну или так отчаянно уважаем, что это уже граничит со страхом.
Когда же что-то перестаёт быть "возвышенным", оно не обязательно становится от этого негодным или плохим. Нередко оно становится более близким, "своим"... что-то вроде "да, бывали, знаем, хорошо там". При этом к феномену может сохраняться самое положительное и тёплое отношение.
Пожалуй, единственное что "десакрализация" действительно убивает - это религиозная вера. Ну или чрезмерно вычурные философские учения "схаластического" толка, оторванные от реальности. (Такие вещи требуют того чтобы всегда их безмерно уважать и побаиваться, если подойти слишком близко - можно зацепить и всё сломается). Но мне это всё не нужно. На мой взгляд, такие штуки сами по себе способны затуманить разум, и даже куда сильнее, чем банальное сквернословие.

... эмоции вообще не нужны, как пройденная ступень эволюции

По факту жизнь устроена так что у всех ныне живущих людей эмоции есть, и некоторое умеренное их количество по-видимому просто необходимо для правильной работы их мозга. Глубокий дефицит эмоций - штука плохая, у человека пропадает стремление делать что-либо вообще, например, вставать с кровати или думать. Чтобы начать рассуждать о чём-либо, человеку тоже нужен стимул. Рассуждение - это часть решения задачи, а эта задача должна быть каким-то образом поставлена. Первичные задачи ставятся неосознанно - "чувствую как сильно хочу согреться и поесть" или "красота математики меня завораживает". 

Мы конечно, в принципе, можем зачем-то помечтать о создании расы сверхлюдей, которые будут устроены иначе, каким-то более совершенным образом. Например, им не нужны эмоции, они в отрыве неосознанных влечений чётко знают что (и зачем) им надо делать в любой ситуации. Но это всё довольно абстрактные мечты. Не сказать чтобы очень полезные.

держать все эмоции в себе и пытаться их там "загасить"

Ну, я неудачно подобрал слово "гасить". Имелось ввиду не отрицать или загонять их, а вербализировать - то есть, гасить аффект, но выражать проблему. Практически всё, что мы выражаем, возможно выразить словом, то есть рационально. То самое, что тянет прорычать, можно отчётливо высказать. Каждое такое усилие продвигает на шаг от животного к человеческому. Я не говорю, что обругать табуретку, о которую споткнулся, это противоестественно, а только что потакание естеству его же, естество это, и лишает поступательного развития.

возвышенные понятия

Возвышенное это почти что угодно, через отрешённость от суеты возвращающее себе чистоту. Стоит на любую природную или рукотворную вещь посмотреть, вынув её мысленно из социума, из отношений - как в ней начинает сквозить божественное, идея. Это можно сделать с ромашкой, можно с пистолетом. Я могу как о возвышенном думать о какашках, когда думаю что они - первое проявление творчества человека. И "какашки" очищаются через отсранение от суеты, а мат - не очищается, потому что в нём, в отличии от какашек, содержится зло: проклятие, порча, осквернение (объективные, или только мнящиеся ругальщиком - не важно в данном случае). Скверное в мате это не письки и совокупления, и даже не имя древнейшей профессии, а злобность ко всему этому. Ну и понятно, что возвышенное и злое антагонируют.

Да, пожалуй. Первичная, низкоуровневая мотивация наверное сохраняется даже у эльфа. Но если у ребёнка (в точности как и у щенка, котёнка, итд) эмоциональный импульс на первом плане, то потом его отодвигают рациональная мысль и чувство. В нас же много рудиментарного (или как называется это - живое отжившее): есть зубы и остатки когтей - есть и вспышки аффектов. Наверное, просто нужно ранжировать доставшееся по наследству от эволюции: когти и аффекты отодвинуть, мозг и интуицию придвинуть. Животные нас обратно не примут уже в своё царство - отрезанный ломоть. Так что - дорога в "эльфы".

То самое, что тянет прорычать, можно отчётливо высказать

Да, это полезная мысль. Особенно если ты недоволен другим человеком. Рычать - зачастую так себе идея. Подробно и красиво рассказать чем и почему он тебя достал, и отчего ему следует перестать - это нередко хорошо работает. Хотя не всегда конечно... Иногда всё же лучше сработает просто рыкнуть ) Если и так всем всё предельно ясно, бывает и такое.

К тому же и слушатель, и ситуация должны стоить той вербализации. Распинаться перед табуреткой о том как аморально она стукнула по ноге - определенно так себе затея, примерно это я и имею в виду.

Зубы, кстати - далеко не рудимент, мы их постоянно используем по назначению - для жевания. Они могли бы стать рудиментом, только если бы человек (как вид) полностью перешёл на потребление (полу-) жидкой пищи. Этого пока не наблюдается, и даже нет чётких оснований полагать что эволюция пойдёт в таком направлении. Ногти, особенно на руках - тоже не такой уж рудимент, они придают необходимую жесткость кончикам пальцев, тем самым облегчая многие действия. Следуя такой логике можно объявить рудиментом почти всё тело - от него же в теории можно отказаться: вживляешь себе электроды в мозг и контролируешь любые внешние устройства напрямую. Однако в данный момент, на текущем этапе биологической и технической эволюции, это так не работает. И точно неизвестно когда и как именно нечто подобное заработает, так или не так. Поэтому говорить о рудиментарности всех органов подряд всё же рано.

Человек не есть всё то чем он мог бы стать в будущем, пока он есть лишь то чем он является сейчас. Остальное - из области предположений. Полагаю, в принципе не стоит так глубоко обесценивать реальность в пользу предположений. То есть "зубы - рудимент" и т.п. - это оочень сильное "сгущение красок".

Первичная, низкоуровневая мотивация наверное сохраняется даже у эльфа

В теории возможно есть способ без неё обойтись. Но это не точно...
Надо попробовать поставить перед (искусственным или нет) разумом задачу максимально расширять собственные возможности. Из этой общей задачи как частные случаи выводятся любые (ну или почти любые) полезные подзадачи. Например, не умереть - ведь это свело бы возможности к нулю. Или разбогатеть - чем больше материальных средств в распоряжении, тем больше возможностей контролировать на что они будут использованы. Ну и т.д. и т.п.
Однако при таком подходе становится принципиально важным определение понятия "возможность". То есть какой именно круг возможностей то или иное существо в принципе способно для себя усмотреть. Если разум слаб и ограничен - возможностей он даже увидит мало...
Тем не менее способности любого интеллекта по выводу следствий из посылок не абсолютны (это не мистическая способность, а активная деятельность, требующая затрат времени и энергии). Поэтому однажды выведенные важные подзадачи (и решения) имеет смысл держать в памяти и "иметь в виду", а не всякий раз выводить заново. Например, полезно не забывать что умирать вредно, просто на всякий случай. В этом плане частные "низкоуровневые" мотивы как самостоятельный феномен могут продолжать приносить пользу даже при условии что их можно вывести из более универсальных.

Стоит на любую природную или рукотворную вещь посмотреть, вынув её мысленно из социума, из отношений - как в ней начинает сквозить божественное, идея.

Ну я говорю, какая-то религиозная терминология. Не знаю верите ли вы в бога (или богов), но религиозный стиль мышления налицо. Стремление всё "очистить" и "возвысить", начиная с себя самого. Зачем надо именно очищать и возвышать - неясно. Я бы на этом месте лучше сказал "развить" и "усовершенствовать". Чище - не обязательно значит лучше. Танки вот грязи не боятся :) Ну да не будем копаться.

Распинаться перед табуреткой о том как аморально она стукнула по ноге - определенно так себе затея

Так не ради табуретки же распинаться - а чтоб внутренний ребёнок учился отличать мнимую причину и доверять уму, а не аффекту. Ты говоришь: сука-падла!!! табуретка-тян, если тебе так скучно и хочется поиграть, скажи об этом в следующий раз по-хорошему^^

Танки грязи не боятся
(С вашего позволения, всё же немного копну)

Физической грязи - не боятся. Зато трусость или слабость, например, лишает танк танковости. Можно конечно развивать и усовершенствовать танк, как машину. Но сама его "танковость" (то есть мужественность, то что красиво) от этого не превзойдёт "танковость" примитивных колесниц из "Илиады". Нет, я понимаю, что есть объективные задачи - технические, военные. Но в чём дальняя цель "развития и усовершенствования"? По-моему, в развитии духа, чему цивилизация - только средство, инструмент или форма работы. "Очищать и возвышать" нужно потому, что это прекрасно, когда вещь и человек приближается к божественному. Божественное это то сияние, которое иногда встаёт за горизонтом человеческих сил (безсмертное, безупречное, всё превосходящее и ко всему снисходящее). Они так отличаются, как идея и материальная вещь, её воплощающая. Но иногда вещь бывает такой совершенной, что идея в ней осязательна. От этого самый большой кайф в жизни - будучи "мясом", притронуться к невещественному. Это самое "религиозное мышление" позволяет видеть цель всего. Эта цель похожа на мечту, которая достовернее реальности, и на галлюцинацию, которая убедительнее материи. Поэтому иногда всё же стоит "так глубоко обесценивать реальность в пользу предположений". Мир состоит из несовершенства, но именно оно-то, это горестно-низкое содержание совершенства и уверяет, что где-то его целое море.

Зато трусость или слабость, например, лишает танк танковости

Не всегда. Иногда танк лишает танковости переизбыток храбрости, который приводит к немедленной потере боевой машины. А разумная осторожность позволяет сохраниться и дольше влиять на ход боя. Не надо пытаться всё делить только на чёрное и белое, это не работает.

По-моему, в развитии духа

Понятие "дух" вряд ли отражает что-нибудь реальное. Как и понятие "огнедышащий дракон". "Развитие духа" сродни "совершенствованию огнедышащих драконов".

Насколько я понимаю, "дух", "душа" и прочие слова из этого ряда вошли в обиход в древние времена, когда люди стали всё чаще обращать внимание на то что между предметами и явлениями существуют некие подобия, таким образом что одно может символизировать другое. То есть одно имеет с другим какие-то общие свойства, например, рисунок похож на бизона. Или просто "все знают" что определённый звук (слово) что-то определённое значит. "Сходство по соглашению". Но в те времена людям казалось что символизм подразумевает "физически реальную" связь. Например, можно воткнуть булавку в куклу и причинить реальный вред человеку, которого эта кукла символизирует. Или узнав имя, данное при рождении человеку, можно обрести над ним власть. И вообще, в определённых условиях слово закономерно и прямо влияет на обозначаемый им объект. (И на самом деле слово может влиять, но не прямо, а только опосредованно, при условии что этот "объект" активно воспринимает ваши слова и реагирует на них, или есть другой субъект, который их понимает и трансформирует в действия, направленные на объект). Поэтому некоторые слова лучше не произносить вслух. А то скажешь истинное имя медведя, и он прибежит, раз уж ты его позвал... Вот прям таки он сидит и учит как вы его там зовёте, слушает и ждёт пока позовут, больше ему заняться нечем, жратву там себе искать и т.п.
Ну и тому подобное.
"Эти вещи связаны сходством / ассоциацией в моём сознании, значит они как-то напрямую взаимодействуют и в реальности". Наивный ошибочный тезис.
Так вот, "дух" это что-то вроде "символического экстракта" из фрагмента реальности. А может это даже тот самый пар, который поднимался "вверх к богам" от жертвенного алтаря. Сегодня серьёзные люди вместо понятия "дух" используют такие понятия как определение, или ключевой признак, или что-то в таком роде. Вот так как вы употребили слово "танковость". Но мы же теперь понимаем, что произнося определение предмета или явления, мы не совершаем над предметом никакой магии, разве нет? И определения, и свойства не живут нигде физически, в отрыве от реальных вещей, которым люди их приписывают. Сути и смыслы "живут" только в мыслях людей, у них нет самостоятельного бытия. Поэтому я считаю понятие души вполне себе абсурдным.

Но в чём дальняя цель "развития и усовершенствования"?

Я же сказал выше - в самом расширении собственных возможностей. Ради дальнейшего их расширения. Это и есть самоцель, "бежать к горизонту". Кто развивается лучше - выигрывает и приумножается, те кто развиваются хуже - постепенно исчезают. Поэтому это "правильная" цель. В стремлении к этой цели, видимо, и состоит сама суть жизни. По крайней мере всё живое только развитием и занимается на протяжении эволюции.

Эта цель похожа на мечту, которая достовернее реальности, и на галлюцинацию, которая убедительнее материи

Про всякие галлюцинации, которые убедительнее материи, возможно, лучше поговорить с психиатром. Уж больно нездоровая какая-то тема пошла )

Мир состоит из несовершенства

С миром всё в полном порядке. Несовершенством мы называем несоответствие между своими ожиданиями и реальностью. Наши ожидания - наша проблема. А с миром всё хорошо. Он таков, каков есть, и в этом самодостаточен. Ему наши мысли и ожидания не нужны чтобы быть.

... но именно оно-то, это горестно-низкое содержание совершенства и уверяет, что где-то его целое море

Полное отсутствие логики. В мире нет огнедышащих единорогов с розовыми рогами. Значит где-то их целое море. Это чистое самоуспокоение - "того чего я ищу не может не быть". Очень даже может, на самом деле.

Понятие "дух" вряд ли отражает что-нибудь реальное.

Да почему же? Дух это те качества, что выводят тебя за предел человеческой слабости, за предел естественного биологического эгоизма: мужественность, сострадание, справедливость, прозрение. Дух можно описать как перерастание собственной личности - то, что из неё вылупляется.

Ну, а за пределом единоличного сознания уже другие отношения с миром, и описанная вами симпатическая магия, в частности, там тоже может работать, наверное. И вы своим духом можете позвать дух медведя, наверное... Но это же всё второпланово. Если добираться до дальней цели, до божественного, то много чего встретишь по ходу (и амулеты с приворотами, и некромантию, и схоластическую философию, и священного императора, и сомнительную мистику - и какие только чудики не ошиваются около храма, как говорится) - главное не забыть зачем шёл.
Рассматривать дух как одну из умственных абстракций - это самому себе придумать ошибку, а потом её безконечно разоблачать. Чтоб получить представление о духе, надо на минуту покинуть пределы разума. Мы все сейчас рационалисты, и это наверное хорошо (после всего-то бардака прошлых эпох, когда в одну кучу смешивали религиозный опыт, тёмные суеверия, политическую мифологию, научные гипотезы и сословные интересы, и дико манипулировали через всё это). Но не стоит забывать, что разум это не весь человек, и что рациональное мышление восновном аналитично - вы восновном только разбираете целое на детали и валидируете их. От долгого такого занятия просто разучаешься узнавать в лицо то, что существует в живом синтезе. Рассуждая о "духе" как о понятии, вы лишь грамотно препарируете труп. Дух есть, но не в голове. В голове вообще ничего реального нет, там только виртуальные модельки - как вы сами и говорите: "и определения, и свойства не живут нигде физически, в отрыве от реальных вещей". Дух, а тем более душу не найдёшь думаньем, их надо почувствовать. Для этого достаточно поводов в жизни, было бы желание.

Дальняя цель "развития и усовершенствования" - в самом расширении собственных возможностей. Ради дальнейшего их расширения. Это и есть самоцель, "бежать к горизонту". Кто развивается лучше - выигрывает и приумножается, те кто развиваются хуже - постепенно исчезают. Поэтому это "правильная" цель. В стремлении к этой цели, видимо, и состоит сама суть жизни. По крайней мере всё живое только развитием и занимается на протяжении эволюции.

Безконечное развитие ради безконечной конкуренции? Такому кошмару Гигер позавидует... Всё-таки в нас заложено верить в смысл, и надеяться что однажды мы перестанем быть сволочами - жрать животных, воевать, врать, эгоизировать... Ладно, хрен с ним. Но как ваша модель будет работать, когда планета объединится, а врагов из космоса не подтянется?

Про всякие галлюцинации, которые убедительнее материи, возможно, лучше поговорить с психиатром.

Переборщил с метафорой, извиняюсь)

Несовершенством мы называем несоответствие между своими ожиданиями и реальностью.

Согласен. И, как венец творения, считаю реальность обязанной соответствовать вложенным в меня идеалам.

"того чего я ищу не может не быть". Очень даже может, на самом деле.

Это если ищешь выдуманных розовых единорогов, а не совершенной формы того, что уже есть. Разве медицина не стремиться к лекарству от старения, или к стимулятору умственного развития? "Если пик интеллекта наблюдался у единиц, значит где-то его целое море". И если бы не ощущение несовершенства мира, не было причины ничего вообще развивать.

Дух это те качества, что выводят тебя за предел человеческой слабости... Дух можно описать как перерастание собственной личности

Вы начинаете придумывать собственные определения слов, не соответствующие общепринятым. Я так не играю )

И вместо "пределы человеческой слабости" я бы лучше сказал "пределы человеческой ограниченности". Всё на свете имеет свои ограничения. У каждой горной вершины своя конечная высота. И человек (в том числе как вид) тоже имеет ограничения. 

Единственный способ реально перерасти собственные ограничения - суть развиваться. Сейчас мы такие, но кто знает чего сможем добиться через сколько-то поколений.

Безконечное развитие ради безконечной конкуренции? Такому кошмару Гигер позавидует...

Вас это пугает? У меня есть для вас плохие новости ) Это идея очень хорошо подтверждается всей историей биологической эволюции. И историей человечества тоже.

На самом деле вымирание проигравших - не есть что-то хорошее. Это лишь следствие ограниченности ресурсов. Которых в итоге не хватает побеждённым. Придумайте где можно взять больше "халявных" ресурсов - и это сразу снизит градус деструктивной конкуренции.

... за предел естественного биологического эгоизма: мужественность, сострадание, справедливость, прозрение

Что вы так привязались к морализаторству? Вы думаете от ваших личных моральных качеств очень многое в мире зависит? Как бы не так. Будете вести себя тихо и адекватно - сможете и дальше писать философские комментарии, станете вдруг вести себя буйно - закроют вас в тюрьме (или психушке). Только и всего.

Мужественность и сострадание? Вот вы обладаете этими качествами? Ну или хотя бы знаете лично человека, который в должной мере ими обладает? Сильно вы или он смогли изменить ход истории??
Я думаю что знаю ответ - НЕТ. Потому что у вас очень ограниченные материальные средства. Следовательно всё ваше сострадание, мужество и прочие прекрасные качества будут всегда  оставаться нереализованными намерениями, ну по крайней мере по большей их части. Ни на что особо не влияя.
Главное в жизни - что вы можете  сделать, а не что хотели бы сделать (но не можете).

... описанная вами симпатическая магия, в частности, там тоже может работать, наверное

Нет, не может. Пробовали на протяжении тысяч лет - и не работает (а работает, как выяснилось, наука и техника). Рассуждая, надо понимать что некоторых вещей всё таки быть не может, с учётом совокупности фактов. Ну, по крайней мере, с вероятностью 0.9999, что правильнее всего будет принять за 1 (а не за 0 или скажем 0.5).
Например, выпрыгнув в окно, вы не сможете полететь вверх. Не верите?
У вас же как-то так получается, что может случиться буквально всё, вы вообще не принимаете рациональных возражений и тем более опровержений. Это ведёт только к каше в голове - неспособности отличать реальность от собственных иллюзий и правильно принимать решения.

Чтоб получить представление о духе, надо на минуту покинуть пределы разума

Ну это всё опять рассуждения, ведущие к кабинету психиатра )
Перефразируя - "Чтобы понять то что я говорю, нужно сначала утратить здравый ум, ну хотя бы на время" Вам не кажется что данное утверждение - эквивалент фразы - "Мои рассуждения - бред, с которым может согласиться только ненормальный"?

Покинуть пределы разума - означает перестать отличать объективную реальность от иллюзий. В подобном состоянии психика человека перестаёт качественно моделировать реальность и начинает продуцировать бессмысленный бред. Ну примерно как если поднести микрофон к динамику - вы услышите громкий визг - результат самовозбуждения усилителя. В "правильном" состоянии усилитель преобразует полезный сигнал, в "неправильном" - продуцирует никому не нужный визг. Только и всего.
Если вас интересует нереалистичный бред - пожалуйста. Меня - не интересует.

Разве медицина не стремиться к лекарству от старения, или к стимулятору умственного развития?

Стремится. А я лично, к примеру, очень хотел бы увидеть реализованной технологию цифрового бессмертия, и даже испробовать её на себе.
Но это всё вполне рациональные вещи, с корректным научным определением.
А не розовые единороги или другие неправильно сформулированные мечты.

Что вы так привязались к морализаторству?

Это не морализаторство. Нравственные силы в человеке это фундамент его духа и основа мистического опыта. Человек с теми же мужественностью и сострадательностью уже находится в богообщении. Потому что эти качества - сверхчеловеческие, то есть превосходящие личность простой биологической особи.

Мужественность и сострадание? Вы хотя бы знаете лично человека, который в должной мере ими обладает? Сильно вы или он смогли изменить ход истории??

Конечно знаю. Всегда есть и были люди обладающие сильными добродетелями. И не только люди - даже животные. Были и герои, которые изменяли ход истории, и незаметные личности, которые на первый взгляд ничего выдающегося не сделали, но благодаря им общество не превратилось окончательно в стадо свиней. Наши мамы, бабушки, с их подвижнической заботой, например - зачастую выходящей за рамки и естественного инстинкта, и даже здравого смысла. Эти люди реализовали идеальное в себе, и без средств на масштабные проекты.

Главное в жизни - что вы можете  сделать, а не что хотели бы сделать (но не можете).

Слова практика, уважаю. Но не стоит отбрасывать и мечту. Хотя бы потому, что достижимого всегда мало.

симпатическая магия... пробовали на протяжении тысяч лет - и не работает (а работает, как выяснилось, наука и техника).

Лол, вы не видите противоречия в этих словах? Дедушки были сплошь идиоты, что тысячи лет пробовали одну и ту же дохлую идею? Но идиоты бы не создали своих цивилизаций, и не заложили бы фундамент нашей. Они строили обсерватории и жертвенники параллельно...
Мне меньше всего хочется брать роль апологета всякого оккультизма, но к деду с бубном вы явно несправедливы. Люди пронесли религиозность через всю историю - пусть исковерканную и затемнённую, деградировавшую до колдовства, но всё ещё память о божественном.
Я лично не наблюдал всего такого живьём, но уверен, что работало - и знахарство, и экзорцизм, и ведовство - и доброе, и злое. А сейчас что-то переменилось в общем миросозерцании, пришло время "науки и техники", как вы говорите, и у нас просто атрофировались органы общения с миром духов... Может даже и к лучшему.

Перефразируя - "Чтобы понять то что я говорю, нужно сначала утратить здравый ум, ну хотя бы на время"

Нет-нет, я не пытался сманипулировать вашим сознанием, боже упаси. Трюк, что вы описали, я знаю и ненавижу не меньше. (В доказательство могу сообщить, что именно из-за этого для меня убита сама идея авторитета-учителя). И тем не менее, приобретение опыта - это всегда акт доверия. Чтобы впустить в себя опыт вы всегда снимаете критическое мышление. (Может быть я зря употребил выражение "покинуть пределы разума" - просто не устоял перед искушением спародировать проф. Трелони из "Гарри Поттера").
Пример с самовозбуждением усилителя - отличная модель возникновения бреда и галлюцинаций. Но в вопросе о феномене духа она неуместна. Вы просто не пожелали впустить представление о том, что такое дух.
Собственно, в этом вся проблема: у нас с вами разные половинки опыта. Вот вы обвиняете: "вы вообще не принимаете рациональных возражений и тем более опровержений". Это не так - я согласился и принял многое, из вами сказанного. Но, ваше суждение не покрывает всей известной мне реальности. Вы останавливаетесь на границе мистического опыта так, будто его нет. Для меня, например, это то же самое, что сахалинцу узнать, мол Тихий океан - выдумка. Однако, образ атеиста вы отрисовываете с безжалостной отчётливостью, спасибо)

Это не морализаторство. Нравственные силы в человеке это фундамент его духа и основа мистического опыта

В переводе на язык атеиста: нравственные силы в человеке - воображаемый фундамент мнимого "нечто", которого в природе нет и быть не может. "Крайне убедительное" утверждение. Вы правда думаете что вот эта фраза для меня хоть что-то осмысленное значит, серьёзно? ) Чтобы рассуждать о духе нужно определиться с тем что такой феномен хотя бы существует. Вы же не смогли представить ни одного доказательства в пользу существования духа. Ну кроме абсурдного предложения (временно) сойти с ума и таким способом убедиться во всём самому :) А я не могу этого сделать, у меня нет с собой подходящих таблеток, они запрещены законом :) Такие дела.

Может лучше на кафедру теологии сходить на счёт этого пообщаться? Я точно не знаю понравятся им ваши рассуждения или нет, но лично мне тут вообще нечего сказать. Давайте лучше поговорим о том на каких лугах пасутся тучные розовые единороги :)

Конечно знаю. Всегда есть и были люди обладающие сильными добродетелями ... ... ...

Предельно неконкретный ответ. Кто конкретно "на одной морали и добродетели", то есть без использования власти, богатства или новых открытий, смог заметно изменить мир? Когда и как? Не припомню я что-то реальных исторических примеров. Ничем не подтверждённую мифологию (в том числе религиозную) обсуждать не будем.

... общество не превратилось окончательно в стадо свиней

Общество людей не может превратиться в стадо свиней, потому что свинья и человек - животные разных биологических видов ) Эволюция вряд ли может "соединить" два совершенно разных вида в один.

Замечу, что "общество" обезьян или собак "знает" свои определённые формы морали. Подчас более сложные, чем мы с высоты своего человеческого снобизма могли бы подумать. Вы читали, например, вот это - https://www.alpinabook.ru/catalog/popular-science/7946 ?
Пожалуй, у всех животных, ведущих социальный образ жизни, есть какие-то свои инстинктивные "нормы морали" в целях приспособления к групповому проживанию. У диких кабанов, наверняка, тоже. Они конечно отличаются от человеческих, но это не значит что их вообще нет. Свиней делают свиньями скорее скотские условия, в которых их содержит человек. По причине того что домашним свиньям уготована роль мясной биомассы для поедания, а не самостоятельных субъектов эволюции.
Кстати, разводить людей на корм другим людям экономически убыточно, так что такое вряд ли случится )

К тому же рассуждения о морали - это одно, а практические поступки - другое поле. В 90% случаев человек просто не успевает обдумать решение до того момента как моральный выбор уже бессознательно сделан в его голове. Потом начинается поиск "красивых" обоснований почему надо было поступить именно так, как оно само пришло в голову.

Эти люди реализовали идеальное в себе

Не встречал и не видел никаких идеальных людей. Не понимаю о чём идёт речь.
Выходящая за рамки разумного забота как правило называется гиперопекой. Ничего особо полезного в этом нет.

Но не стоит отбрасывать и мечту

Совсем отбрасывать все мечты - однозначно не стоит. Как и эмоции. Способность мечтать - это часть нашей сути, того как работает наш мозг. Правда мне ваши мечты кажутся странными. Но этот факт, в принципе, ничем вам особенно помешать не может )

Дедушки были сплошь идиоты, что тысячи лет пробовали одну и ту же дохлую идею?

Нет, не были идиотами. У них просто до поры до времени не хватало средств, возможностей и умений, чтобы отделить дохлые идеи от работающих. Поэтому они повторяли друг за другом всё что может помочь, как им казалось. Это проще, чем искать оптимальную последовательность действий, очищенную от лишних шагов. Среди выполняемых действий были как полезные, так и бесполезные (но не настолько обременительные, чтобы препятствовать выживанию). Вся совокупность в итоге приносила пользу, потому что затраты на бесполезную часть никогда не перевешивали "доход" от полезной. И эта совокупность передавалась из поколения в поколения, постепенно эволюционируя. Таким образом суеверие - это что-то вроде ментального вируса, который заражает мозг мнимой убеждённостью в нужности бесполезной идеи. Заражение происходит путём обучения через подражание другим и т.п. способами. Такие вирусы эволюционировали бок о бок с настоящими полезными идеями.
Потом уже появился научный рационализм и это стало больше не нужно.

Но, ваше суждение не покрывает всей известной мне реальности

Проблема тут в том что "известная вам реальность", судя по всему, намного шире реальной реальности )
Она, в дополнение к настоящим, содержит вещи, существование которых вам только кажется. И вот эта "дополнительная" часть "в нагрузку" мне совершенно не нужна. И как-либо "покрывать" её мне незачем.

Вы останавливаетесь на границе мистического опыта так, будто его нет

Да да, я останавливаюсь на границе того, чего, рассуждая рационально, таки нет.
И субъективный опыт человека - вообще слабое доказательство. Человек не совершенен, иногда нам может просто казаться. К собственному ограниченному опыту хорошо бы иметь независимых подтверждений, и побольше, особенно когда речь идёт о чём-то важном. А смысл жизни - штука довольно важная, на самом деле.
Так что важнее личного опыта то, что общепринятых научных подтверждений нет. Есть только частичные опровержения. Например, медики доказали что молитва не помогает выздоровлению. Может быть не правильно молились ) Можете попробовать провести новое слепое плацебо-контролируемое исследование с правильными молитвами.

Однако, образ атеиста вы отрисовываете с безжалостной отчётливостью, спасибо)

Не проблема )

выплеснуть лишние эмоции
шутить и смеяться
чувство юмора
шутка основана на доведении до абсурда

Да, всё это необходимо. Как ещё и гулять, кататься, играть, петь, танцевать, валять дурака, а может даже и драться. Но конкретно мат - скверная шутка. Для разрядки эмоций можно ведь и пришить кого-нибудь - небось, в старину так и делали. А сквернословие, под видом снятия напряжения, просовывает хер в ту сферу чувств и сознания, где хранятся священные образы. Исподволь так, по-свойски. По-моему, это неадекватное расслабление. Это как заместо пивка герыча бахнуть - пятнички ради.