Кого угодно.
Так как Сталин был наихудшим из известных истории тиранов, любой другой, наименее успешный тиран, принесет миру зла меньше просто по определению, так как при той же склонности к кровопийству, таких же успехов он вряд ли достигнет.
Мао Дзедун, Гитлер, Полпот, Наполеон, Иван 4, Чингизхан были не меньшими головорезами, но не жили столь долго, и не смогли превратить такую огромную страну в лагерь при всем желании. Значит они были бы как минимум менее плохи.
Лучшим был бы даже упырь Ленин, не откинься он раньше (есть версия, что Сталин ему тут помог, хотя я сомневаюсь). Ведь при всей фанатичности Ленин не был столь упёртым. Когда стране начал наступать каюк, Ленин частично вернул частную собственность в виде НЭПа, т.е. он мог как то переосмысливать свои шаги.
Другие большевистские лидеры не смогли бы демонстрировать столь последовательную приверженность злу всю свою жизнь, так как Сталин - это действительно уникум в этом. Бухарин был интеллектуал и лучше образован, Троцкий был умнее, лучше образован.
Микоян, Косыгин, Хрущев показали себя далеко не худшими руководителями, принимавшими здравые решения в свое время.
Из лидеров белого движения можно вообще любого сажать - и любой был бы лучше только в силу образования и наличия моральных запретов, начисто отсутствовавших у сабжа.
Бухарина как наименее кровожадного из реальных кандидатов и наиболее склонного строить нормальное государство без лишних жестокостей. А фанатик Троцкий и его соратники были бы однозначно худшим вариантом, нежели Сталин.
Я бы побежал травить Сталина, а там уже будь что будет. В принципе, нечто схожее со сталинизмом могло бы возникнуть и так, но без Кобы такого масштаба бедствие не набрало бы точно.
Жукова Георгия Константиновича. Может, у меня плохое знание истории, но складывается впечатление, что из тех, кто жил в то время и имел хоть какое-то отношение к правящей верхушке, он один был и умен, и порядочен.