Говорят, не было бы 90% споров, если бы люди сперва договаривались о терминах)
1) Долг как категорическое моральное требование - одна история. Фантазии, кто кому тут чего морально-категорически, редко взаимно совпадают. И спорные моменты вокруг таких "долгов" пытаются разрешить ссылками на Святые Книги (в интерпретации того или иного Святого или несвятого Авторитета), или на Наши Традиции (в толковании обычно какого-нибудь попсового автора... традиции реальные часто достаточно себе ужасны на сегодняшние нравы, к слову)
2) Взаимные обязательства ничего общего с такими "долгами" не имеют. Обязательства - результат переговоров. Это контракт, - хоть в деловых, хоть в личных отношениях.
В норме они а) основаны на желаниях, интересах, ценностях сторон; б) опять же в норме - люди понимают, что ситуация всё время меняется, участники тоже меняются.
И если принятые когда-то обязательства начинают кардинально расходиться с желаниями, интересами, ценностями хотя бы одной из сторон, - она выйдет из этих обязательств. С выплатой неустойки, с кровью, мясом, - но выйдет.
Это не ужасно. Это про то, что снова, и снова, и снова возвращаться к тому, что происходит в наших отношениях (деловых ли, личных), что меняется, прежние ли наши интересы в нашем взаимодействии, если мы будем пересматривать наш союз, то каким образом.
Это вовсе не непременно какая-то формализованная процедура. Но так или иначе, в здоровых отношениях пары мы вместе не потому, что - АГА!! Ты девять лет назад обещал(а) любить!! И теперь поэтому по гроб ДОЛЖЕН(должна)!!
Скорее мы вместе оттого, что среди ночи каждого из нас разбуди - и каждый из нас ответит (в первую очередь себе!), зачем (не как сложилось, не почему, не потому что задолжал -дцать лет назад)... - Зачем и теперь, в этом периоде своей жизни я выбираю именно этого человека, именно эти отношения. - А если в какую-то этакую ночь вы ответите себе, что - нет, похоже, вас ситуация перестала устраивать, - вероятно, это причина как раз серьёзно про эти вещи вместе поговорить. Нет?..))
3) Юридические нормы - третья история. Это просто про закон, закреплённую юридическую ответственность. Если вы взяли у банка кредит, с точки зрения долга как категорического морального требования, - да боже мой, если бы банк относился к этакому серьёзно, в вашем договоре не было бы многих-многих пунктов! Ненене. Тут у вас просто выбор - и подкреплённые государственным аппаратом принуждения последствия того или иного выбора. Можете оставить деньги себе, - этим вы обеспечите себе одни последствия, с одними плюсами и минусами. Можете вернуть деньги в срок, - это другие последствия для вас, с другими плюсами и минусами. Это тоже называется словом "долг", и судебные приставы быстро познакомят нас с реальностью, что такой долг - существует.
Но это не про моральный долг. Никаким образом. Юридический "долг" и моральный "долг" - омонимы. Одинаково звучащие слова, разные по смыслу. Как мышь и мышь. Собачка и собачка. ...и собачка. Планшет и планшет. И т.п.
*
На долге/вине - созависимые отношения, "психологические игры".
На свободе/ответственности, выборе, обязательствах и их пересмотре - взаимозависимые отношения, близость (искренние, открытые отношения, построенные на взаимной выгоде).
На практике так))