Акторно-сетевая теория (actor-network theory, ANT) — одно из наиболее радикальных и впечатляющих направлений в современных социальных науках. Это направление возникло в рамках широкого междисциплинарного поля «исследования науки и технологии» (science and technology studies, STS). Несмотря на то, что Брюно Латур является далеко не единственным автором ANT, именно он наиболее последовательно и систематично развивал и развивает этот подход. Поэтому имеет смысл рассматривать становление ANT в перспективе развертывания мышления Латура. В развитии ANT можно выделить четыре фазы, в каждой из которых данный подход испытывает влияние различных идей и теории.
Фаза 1: вторая половина 1970-х – начало 1980-х. В ранних работах по антропологии науки, Латур использует семиотический метод А.-Ж. Греймаса для анализа содержания научных статей и описания производства записей (графиков, таблиц, изображений и т. д.) в лабораториях. Соединяя семиотику с идеями агонистического поля П. Бурдье и полемических языковых игр Ж.-Ф. Лиотара, Латур показывает, что содержание научных утверждений является динамическим продуктом противоборства аргументов и контр-аргументов в ходе научных споров.
Фаза 2: 1980-е. В результате сотрудничества Латура с М. Каллоном, М. Акриш и Дж. Ло формируется «социология перевода», в рамках которой вводится будущий словарь ANT (перевод, актант, черный ящик, сеть, обязательные пункты прохождения и т. п.). Идеи Греймаса не только сохраняют свое влияние, но и радикализируются Латуром: социология перевода возникает в процессе перехода от семиотики научных споров на страницах книг и статей к материальной семиотике конструирования научных фактов и технических артефактов. Кроме того, под влиянием идей Ф. Ницше, Ж. Делеза и Г. Гарфинкеля, Латуром разрабатывается «общая теория относительности» для социальных наук, получившая название «ирредукционизм», суть которого состоит в том, чтобы запретить исследователю отталкиваться от априорных различений (человеческое/не-человеческое, природное/культурное, микро/макро и т. д.) и тем самым произвольно редуцировать практики и утверждения акторов. Эта методологическая установка дает решающее преимущество в исследованиях процессов инноваций, где природа и масштаб акторов, правила взаимодействия, критерии оценки и т. д. крайне изменчивы и не определены. Таким образом, ANT наиболее сильна в эмпирическом изучении ситуаций с высоким уровнем неопределенности, поскольку предлагает очень гибкий методологический аппарат, позволяющий описывать любые действия и отношения акторов, не редуцируя их, и не меняя язык описания. Однако именно поэтому ANT совершенно бесполезна в рамках policy-making и evaluation process, где требуется формирование суждения, на основе априорных допущений четких критериев или экстраполяции полученных ранее выводов, в то время как ANT может посоветовать лишь провести еще одно эмпирическое исследование и только после этого вынести суждение.
Фаза 3: 1990-е. в процессе интернационализации «социологии перевода», появляется термин «акторно-сетевая теория». Под воздействием позитивной критики внутри STS, а также под влиянием новых идей, терминологический аппарат ANT становится более изощренным. Среди множества разнообразных концептных смещений можно выделить следующие: «перевод» и «сеть» сменяют «медиация» и «привязанность» (А. Аньон), «конструирование» и «факты / артифакты» – «артикуляция» и «пропозиции» (А. Уайтхед), «человеков / не-человеков» – квази-объекты / квази-субъекты (М. Серр). Метод ANT становится более гибким по мере его распространения не только на науку и технологии, но и на город, политику, религию, искусство, право. В этом отношении авторы ANT не просто предложили теорию, но и показали ее успешное «применение» в своих исследованиях различных форм коллективной жизни в современном мире.
Фаза 4. 2000-е: после-ANT и антропология режимов существования. Чтобы понять суть ANT, необходимо уяснить, что она является не конечным пунктом назначения интеллектуально-политического проекта Латура, но промежуточной (хотя и крайне важной) вехой на пути к позитивной антропологии Запада. ANT стала своего рода бульдозером, который позволил разрушить основные препятствия на пути к такой антропологии. ANT позволила Латуру показать, что базовые категории и оппозиции Модерна (субъект / объект, природа / культура, человеческое / не-человеческое и т. д.) должны быть предметом эмпирического изучения и объяснения, а не отправной точкой социальных наук. Используя базовые категории Модерна, в качестве инструмента, а не объекта познания, социальные ученые склонны искажать суть одних режимов существования (наука, технология, религия, право) и вовсе не замечать другие (метаморфозы, репродукция, привязанности, препозиции). Устранив это препятствие при помощи ANT, Латур, опираясь на идеи Э. Сурьо, Ж. Симондона, М. Серра, И. Стенджерс и прагматистов (У. Джеймса и Дж. Дьюи), предлагает пере-описать одни режимы существования и артикулировать другие. Многие исследователи склонны рассматривать последние работы Латура по антропологии режимов существования в отрыве от ANT, что неверно, поскольку только эти две части вместе наделяют друг друга значением. В этой фазе помимо исследований Латуром различных режимов существования, большое значение имеют работы А. Мол по антропологии клиники и практик заботы.
Maria, зачем Вы так?)))