Я не профессионал в изучении культуры и искусство, хотя стараюсь заниматься этой областью гуманитарного знания, вместе с этим выскажу какие-то соображения по заданному вопросу.
При рассмотрении этого вопроса надо заметить, что само понятие "искусство" достаточно сложно для определения. Я определяют искусство, как совокупность произведений, имеющих определённую художественную форму воплощения, также стиль, при этом содержащие в себе какую-то идею, я зачастую говорю логос. То есть нечто имеющее под собой разрешение или описание важной и многосоставной проблемы, также обозначение этой проблемы. Всё, остальное, что облечено в художественную форму, имеющее стиль, однако за содержанием не имеющее смысла искусством, по-моему мнению, не является. Это скорее ремесло или капиталистическое производство.
Так как настоящее искусство ставит перед собой, возможно даже мнимо, логоцентрические проблемы, сами эти проблемы могут быть определены, как вечные или как локальные - свойственные отдельной культуре или отдельному периода времени. Раскрытие первого ряда вопросов придаёт искусству некоторую универсальность, раскрытие второго ряда вопросов, скорее всего, обозначает искусство как нечто направленное на укрепление локального самосознания, которое, однако, может с течением времени страсть вполне универсальном. Искусство первого рода также может потерять свою универсальность. Так что это, по существу, вопрос относительный.
Однако, здесь стоит также сказать, что логоцентричная культура, ввиду постановки сложных и многосоставных вопросов, уже имеет определённую метафизическую интенцию к воплощению универсальности.