И да и нет. Как вы можете прочитать в любой книге по искусству или, что более актуально, в любом блоге и увидеть в любом ролике: искусство, как и любой результат человеческого труда, создаётся в определенном контексте. Трудно представить себе какое-либо произведение, при создании которого художник не опирался бы на что-либо или отталкивался бы от чего-либо. Поэтому первый объективный критерий - это то, как творец обходится со всем тем, что ему предшествовало или что его окружает. Если, например, пару лет назад люди с осторожностью относились к стритарту, но уже устали от всего абстрактного, формалистского и поп-арта, при этом они ценили реализм, простоту и иронию, то мы получим ситуацию, при которой просто необходимо появление banksy, что и произошло. Т.е. есть творец, который в нужный момент делает нужное.
Второй критерий тоже объективный, но трудно уловимый, это само стремление художника творить/нести идею/мысль. Поэтому художественными произведениями не являются детские рисунки, когда ребенок рисует по заданию или просто для себя что-то незатейливое. Можно сказать, что это наивно, но все же хочется верить, что за абстракцией какого-нибудь именитого художника стоит поиск им соотношения между цветом/формой/содержанием, тогда как зелёная кривая прямая линия асфальта на детском рисунке лишь от того, что ребенок не может нарисовать прямую прямую и у него не было под рукой фломастера нужного цвета.
Третий критерий, уже озвученный, это мнение на счёт произведения. Так исторически сложилось, что есть зритель, который часто считает себя несведущим, а есть критик, к которому обращаются, так как он сведущ. И не важно, что и когда скажет тот или иной критик, его мнение будет субъективно, но важно что он вообще что-то сказал. Искусство то, о чем говорят, а о чем не говорят - не искусство, потому что его попросту не существует.
Объединяем все три критерия и получим художника, который отнюдь не рождается из ничего сразу с кистью в руках. Художник всегда где-то учился в рамках какой-либо традиции или "школы". Когда он может следовать/воспроизводить правилам традиции/школы, он будет "хорошим" художником для ценителей этой традиции/школы. Когда он сможет преодолеть/привнести что-то новое в традицию/школу его произведение станет шедевром и, возможно, положит начало новой традиции/школы.
Вот, например, вы художник в XVI в. и учились у какого-нибудь голландского мастера, все ваши картины - это люди в черной одежде на фоне унылого вечнонояборьского пейзажа. Ничего нового не внесли и остались в памяти потомков как ещё один представитель северного возрождения возрождения, а картины ваши будут подписаны как "мастерская *мастернейма*". Может, конечно, в XVIII ваше полотно случайно припишут самому мастеру, но от этого как-то не лучше. Но все может быть иначе, в какой-то момент, между написанием очередного вида на деревню вблизи Лейдена и портретом "неизвестного пожилого мужчины на синем фоне", вы, соблюдая все правила своей школы, попытаетесь на одной картине образами зашифровать все известные вам пословицы или наоборот, добавить в свою серо-охровую палитру новые яркие цвета, то о вас будут помнить, или, в крайнем случае, вспомнят.
На последнем пункте надо остановиться подробнее. Дело в том, что искусство, по своей сути, безвременно. Да, это, на первый взгляд, идёт в конфликт с первым пунктом про контекст, но просто контекст сам по себе тоже субъективен. Это прекрасно иллюстрирует случай Арчимбольдо и Босха, в которых многие в начале века XX видели предтечей сюрреализма. Одни, снобы, кричали, что уже "видели" творения Дали и он ничего нового не сделал, другие искали причины, по которым "нереальное" изображение может быть красивым. Т.е. помимо контекста в момент творения, который важен для "правильного" понимания произведения, важен и контекст в момент "наблюдения". В прошлом году, например, общественность в Санкт-Петербурге призывало "закрыть" срамные места у статуй, чтобы они не пугали/совращали детей. Звучит бредово, но на общем фоне истерии за "нравственность" этого и стоило ждать. Если бы это абсолютно повсеместно, то тогда мы бы сказали, что всякое произведение, в котором открыто изображены интимные места - "плохое".
Суммируя, оценить произведение искусства можно по контексту, в котором оно создано и в котором оно востребовано, намерениям автора и отношению к нему публики (профессиональной и не только).
Эти критерии можно применить к оценке любого вида творчества, от картин, скульптуры и литературы до кино, видео на Ютубе и компьютерной игре.
Для выработки собственного вкуса можно открыть несколько различных произведений, в идеале одного времени на один мотив от разных художников/стилей, и разные отзывы/рецензии/замечания критиков. Отрефлектируйте, что именно вам нравиться, а что нет и что вам "навязывают" другие на счёт этого.
Из более "живых" для меня примеров, это повальное увлечение в начале 2000-ых Да Винчи, в частности его Джакондой, и теориями заговора буквально раз в пол года по телевизору и в газетах писали, в основном что-то типа "разгадана тайна" и пр. (этими вещами и раньше интересовались, но раньше не было меня). В этот самый момент появляется роман Дена Брауна "Код да Винчи" и игра "Assassin's Creed". Авторы уловили, что называется, дух времени (контекст), внесли что-то свое, а публика приняла с распростёртыми объятиями, хотя любой критик скажет вам, что роман Брауна написан топорным английским языком, а Кредо является коммерческим продуктом, но без них пока никак не представить общество. "Хорошесть" в данном случае определяется коммерческим успехом (мнение публики, основанное на общем контексте), но будет еще проверка временем и если они больше не актуализируются, то возможно перестанут существовать как предметы искусства вообще.