Современные математические доказательства размазаны на сотни страниц, их понимает малое количество человек. Можно ли их считать истинными?

Как Вам сказать, у меня в диссере было 4 страницы выкладок сходимость интеграла Стокса в C^n,задававщего действие непрерывного линейного функционала на основном пространстве аналитических функций в выпуклой области C^n. Хенкин пропуcтил статью в ДАН ( которая просто утверждала сходимость при лимите 6 м.п. страниц ). Захарюта посмотрел на формулу, попросил меня помолчать 10 минут, потом сказал да тут есть сходимость. С другой стороны в Красноярске меня заставили исписать нескольско досок снизу доверху. Это не значит, что Айзенберг хуже знал интегральное представление Мартино-Айзенберга, чем Хенкин - это просто несколько утяжеленный расчет по Стоксу, который первым делал именно он, а не Хенкин или Захарюта. Просто каждый из трех Математиков смотрел на формулу со своей позиции. Мне же до каждой из этих позиций было как до небес. Эксперты не всегда проверяют как Вы ищете дифференциал какой-либо формы, они могут просто идти к тому, что Вам кажется очень сложным совершенно из других соображений и сообщать Вам подробности своего мышления они вовсе не собираются.

Достаточно близкие вопросы Паламодов и Хермандер излагали по разному. Почему монографии Хермандера прочли практически все специалисты по Дифф. операторам в частных производных ? Почему технику Хермандера используют все. Потому, что она прозрачна и понятна.