Сколько граней у мысли?

Каждый знает, что мышление - это некий "внутренний" психический процесс, который иногда происходит в наших мозгах. Это, конечно, очень интересная тема, но, к сожалению, мы, до сих пор, мало что об этом процессе знаем. Со временем, прогрессирующая нейронаука представит нам полный отчет о том что, где и как... А мы, пока, закроем эту тему. Для нас важно не то, как происходит мышление, а его результат - мысль, и связи мыслей между собой. Поэтому в дальнейшем, говоря о мышлении, чаще будет подразумеваться не психический процесс, происходящий в каждой отдельно взятой голове, а рассуждение, имеющее общезначимый характер и состоящее из отдельных, но взаимосвязанных мыслей.

Но, скажете вы, если мы будем говорить о мышлении лишь с точки зрения мысли и рассуждения, то мы упустим важную составляющую каждого его отдельного акта - образность, ассоциативность, эмоциональность, т.е. то, что происходит лишь в уме. Все это так, но здесь главным ориентиром является понятие истины. Если субъективность оказывает влияние на истинность мысли и рассуждения, то она выразима общезначимыми средствами, если же не влияет, то ее можно игнорировать. Поясню это.

Все знают, что мышление, как субъективный процесс, может быть образным, а может быть языковым, т.е. мы можем мыслить как при помощи слов, так и при помощи образов, но на самом деле это единый процесс. Человеческий мозг имеет два полушария: левое - в большей части связанное с языком и логикой, и правое - образное, пространственное, ассоциативное. В каждом акте мышления слитно работают оба полушария - мы мыслим и словами и образами. При этом мы комбинируем слова-образы в различных необходимых нам сочетаниях.

Каждый из нас, кто знает, что такое яблоко, может себе его представить, но каждый это сделает по-своему. Мы мысленно можем изменить цвет яблока с зеленого на желтый, а потом на красный, смешать их. Все эти манипуляции дадут возможные цветовые сочетания реальных яблок. Но мы можем выйти за пределы реальности и представить себе черные или синие яблоки. Я, например, таких фруктов в жизни не встречал. Но здесь нет ничего невозможного - методом селекции или генной инженерии, наверное, возможно создание таких яблок. Продолжая фантазировать, можно представить себе кубическое или пирамидальное яблоко синего цвета; можно приделать к нему руки и ноги вставить в него окна и двери и так далее. В итоге мы нафантазировали себе такое яблоко, которое можно изобразить на картине или дать описание в книге, но невозможно вырастить на дереве. В данном случае мы мысленно проделывали манипуляции с одним предметом, вещью, индивидом - яблоком - изменяли или добавляли ему свойства. Результаты этих манипуляций можно выразить при помощи предложений, которые будут иметь разные функции истинности:

1) "Существует зеленое яблоко" - истинно

2) "Существует яблоко с руками и ногами" - ложно

Первое предложение фактически истинно, и убедиться в его истинности может каждый, кто имеет доступ к яблокам. Второе априорно ложно, так как фрукты лишены конечностей, иначе они не фрукты.

Комбинированием частей и свойств у разных предметов люди начали заниматься с тех пор как стали людьми, и, за это время напридумывали кучу полезных, но несуществующих в природе вещей, таких, например, как топор, лук... компьютер, а также множество невозможных, но мыслимых вещей и существ. Например, древнегреческий кентавр.

До сих пор я говорил о выразимости в общезначимой и языковой форме образных представлений. Как мне кажется, все, что можно представить в образах - можно выразить и в языке, но не наоборот. Существует немало слов, значения которых очень трудно, а порой и невозможно представить образно, например такие осмысленные слова, как «свобода», «справедливость», или, наоборот, такое бессмысленное выражение, состоящее из понятных слов, как «круглый квадрат».

Что касается ассоциаций. Они, несомненно, также участвуют в процессе мышления - у кого-то в большей, у кого-то в меньшей степени. На них влияет буквально все - и традиция, и жизненный опыт, и эмоциональное состояние, и словарный запас, и форма языковой единицы вызывающей ассоциацию. В свободном фантазировании, по-видимому, они доминируют. В позитивном плане они полезны, если способствуют выработке интересной мысли, но опять-таки выраженной в языке. Но чаще ассоциации оказываются вредны, особенно при восприятии чужих сообщений. Большинство малообразованных людей мыслит скорее ассоциативно, чем рационально. В воспринимаемую информацию ими привносится излишнее, дополнительное, можно сказать выдуманное содержание, искажающее верную интерпретацию чего-то воспринятого. Так, например, в облаках и абстрактном узоре, такие люди скорее увидят фигуры, лица, символы или даже специальные для них знаки, а в языковом сообщении не его прямой смысл, а надуманное скрытое содержание. В принципе, к этому склонны все люди. Но в разной степени. Просто, чем ниже интеллектуальная культура, тем сильнее это проявляется. Для дикарей же вообще весь мир полон знаков, духов и богов.

Наконец, пара слов об эмоциях. В целом они почти, что лишены информативного содержания. То, что остается можно свести к простым констатациям: нравится, не нравится, по-барабану. Здесь та же ситуация, аналогичная с ассоциативностью - чем ниже уровень научного образования, тем меньше аргументов и больше эмоций. Причем это касается не только полных невежд, но и людей с литературным, гуманитарным образованием. Но все мы люди, все мы эмоциональны, и от этого иногда трудно избавиться.

Итак, что такое мышление в целом? Это психический, сугубо субъективный процесс результатом которого является мысль. Если никакой мысли не родилось, то хотя бы появляется вопрос, ответом на который и была бы искомая мысль. Если не возникло ни мысли, ни вопроса, то, наверное, не было и самого акта мышления.

Кто-то скажет, что родившаяся мысль субъективна. Согласен, если она не появилась на свет, а осталась в голове - тогда да, но в таком случае она как бы и не родилась. Если же она все-таки появилась на свет, т.е. была высказана устно или письменно, то она уже не субъективна, а истинна или ложна. Хотя нередко бывает ситуации, когда нечто высказанное, на самом деле не является мыслью - а так... набор слов, который на неискушенного человека производит впечатление чего-то мудрого и глубокого, хотя на самом деле не содержит в себе даже элементарной мысли. Другими словами: люди иногда изрекают бессмыслицы, а некоторые из них считаются профессионалами в этом деле и этих людей называют философами. Но не все философы таковы.

Мысль может быть истинной, ложной, а может быть гипотетичной, т.е. такой, истинностный статус которой хоть, пока и неопределенен, но может быть определен со временем. Бессмысленных мыслей не бывает, но предложения могут быть таковыми, а так как изреченная мысль всегда предстает перед нами в виде предложения, то необходимо иметь средство для отличия предложений содержащих в себе мысль от тех, которые ее в себе не содержат.

Мысль всегда является утверждением чего-то о чем-то, и выражается утвердительным предложением, содержащим, по крайней мере, один субъект, один предикат и, логическую связку, которая обеспечивает связь субъекта с предикатом. Это классический взгляд на логическую структуру элементарного предложения. Субъект высказывания - это то, о чем говорится в предложении; предикат - это то, что говорится в данном предложении о субъекте. Субъект - это всегда некий предмет, индивид, о котором идет речь. Предикатом может быть все, что утверждается о субъекте, и выражаться он может любой частью речи. Суть элементарной мысли заключается в том, что некоторой вещи, индивиду приписывается (наделяется, утверждается) некоторое свойство, где под свойством я подразумеваю любое предикатное выражение. Если данный индивид действительно обладает данным свойством, то предложение истинно, если нет, то ложно.

В классической логике вышесказанное иллюстрируется подобными примерами:

"Человек (есть) смертен" . "Человек" - субъект высказывания; "смертен" - предикат - свойство, которое присуще всем людям; "есть" - связка, которая в русском языке чаще всего опускается, т.е. не выговаривается, но, например, в английском она присутствует всегда - глагол to be. В логике и математике она обозначается знаком принадлежности индивида к классу.

Сложная мысль, соответственно выраженная сложным предложением, состоит из более, чем одной простой мысли, которые также соединены между собой логическими связками, а в основе лежат элементарные мысли, или предложения.

Логику и дедуктивный метод изобрели древние греки в V-IV веках до нашей эры, и то, что называется классической логикой - это, по сути, дошедшая до нас логика Аристотеля. Дедукция - это метод получения истинных следствий из принятых посылок, а логика, в целом, и есть теория дедукции.

Итак, элементарной единицей мысли является элементарное предложение. Любое элементарное предложение – это по сути то, что Карнап называл указанием синтаксиса слова, т.е. слова сами по себе мало что значат, и они обретают свой смысл только в составе предложения. В данном случае пока нет никакого разговора о роли контекста на значение слова – просто у каждого употребляемого нами слова есть свой синтаксис, т.е. способ включение его в предложение.

Так, например, возьмем слово «стул». Правильное включение данного слова в предложение будет: «х есть стул», и это выражение является элементарным предложением для слова «стул». Переменные «х», «у», «z» называются индивидными переменными и служат для обозначения индивидов, т.е. вещей, предметов, и, являются в логической структуре предложения тем, что в старой логике обозначалось выражением субъект высказывания. В предложении «стул есть красный» старая логика «стул» рассматривала как субъект высказывания, а «красный» как предикат.

Но выше мы видели, что в новой логике слово «стул» имеет строго предикативное место, и не может являться субъектом высказывания, место которых занимают индивидные переменные, и, предложение «стул красный» имеет такую правильную логическую форму: «существует х, который является стулом и имеет свойство быть красным».

Говоря о «стуле» был затронут вопрос синтаксиса общих слов: «стул», «роза», «человек», «животное» и пр. , но синтаксис для слов обозначающих свойства не всегда такой же, как и для общих слов, хотя это также строго предикатное место, например, «х красный». Старая логика не знала отношений, и все предикаты в ней трактовались как одноместные. А это вело ко многим заблуждениям и абсурдным выводам.

Например: «Вася больше Коли. Значит Вася большой. Но он меньше Пети. Значит Вася маленький. Получается, что Вася обладает двумя противоречивыми свойствами – большой и маленький». Вот вам и начало диалектики – единства и борьбы противоположностей. Оставалось только эту галиматью теоретизировать, и для этого потребовался весь гений дедушки Гегеля.

В современной логике такие свойства называются отношениями или многоместными предикатами. Синтаксис для многоместных предикатов иной, так как там присутствуют двое или большее число индивидов. Например, «большой» - «х больше у», «отец» - «х отец у», «между» - «х находится между у и z» и т.д. Даже такие слова как «свобода», «добро» и «красота» являются многоместными предикатами: «х свободен от у», «х сделал добро (или совершил добрый поступок для) у», «х красив для у».

Короче, мысли бывают разной степени сложности, а эту сложность и можно интерпретировать при помощи Вашей метафоры «грани», как «многогранность». Научные предложения и теории – это, в идеале, правильные многогранники, по мере усложнения все больше напоминающие шар, а пседонаучные – это просто кучи г…, с вкраплением чего-то непереварившегося, что на неискушенный взгляд выглядит как грани. Эти кучи могут иметь разнообразные формы, и каждый новый автор изобретает свою, видя в этом проявление своей творческой гениальности и оригинальности. К сожалению, в наше время оригинальность, превратившаяся в оригианальность, все больше и чаще вытесняет осмысленность и рациональность. См. статью Деннета «Постмодернизм и истина».