Источники - это документы, свидетельства очевидцев, мемуары, газетные заметки, хроники. Википедия не является источником, это энциклопедия, то есть попытка систематизации знаний и представлений, написанная коллективным автором.
Является ли Википедия надёжным поставщиком знаний и представлений? Да, относительно других.
Аргументы таковы. Когда вы читаете собственно источник, вы не можете быть на 100 % уверены в его достоверности. Любой источник нужно исследовать и сравнивать с другими. Вы не можете, прочитав что-то в летописи, на голубом глазу решить, что это финальная правда. Летопись кто-то писал, и этот кто-то мог искажать факты. Все люди субъективны.
Аналогично субъективность (в разной степени) свойственна вообще всем источникам.
В энциклопедиях сведения представляют некий консенсус, некую сумму, с которой на данный момент согласились эксперты. Однако этот консенсус с течением времени меняется. Появляются новые сведения, новые исследования и новые теории. Разумеется, меняется и сама энциклопедическая статья. Так происходит - внимание! - абсолютно со всеми энциклопедиями.
Надо учиться верифицировать знания, а не искать единственно надёжный "источник".
P.S. Относительно расхожего мнения, что Википедию может писать и редактировать любой человек. Это не так. Википедия редактируется и патрулируется волонтёрами с хорошим бэкграундом в профильных темах. Все спорные вопросы обсуждаются, точки зрения опираются на ссылки, неверифицированные сюжеты и даже статьи удаляются. С точки зрения методики составления статьи Википедии вполне научны. Вы, конечно, ради эксперимента или кича можете зайти на Википедию и написать в какой-то статье чушь, чтобы доказать ее недостоверность. Однако через некоторое время патруль обнаружит эту вставку и удалит ее. А если вы сделаете это под регистрацией, регистрация может быть аннулирована.