Разумно ли противопоставлять науку религии?

Смотря что Вы имеете в виду под "противопоставлять". Если это вопрос в формате "кто прав на самом деле?", так сказать, онтологический, то нет. Наука и религия занимаются принципиально разными вещами и не могут быть "опровергнуты" друг другом, поскольку у них нет общего, скажем так, поля боя.

Если же вопрос поставить методологически, то, пожалуй, можно: религия базируется на вере, которая в некотором смысле более аподиктична, чем опытное знание. То есть в религии есть некоторая твердая всеобщая истина, на которой строятся частности. И основные теологические споры и развитие религиозных представлений как раз касается этих частностей (пусть и очень важных). Таким образом, можно сказать, что религия, если иметь в виду ее развитие, исходит из знания и вырабатывает метод.

Наука же, наоборот, основана на фундаментальном незнании всеобщей истины (и даже уверенности в ее существовании нет), но при этом имеет четкие критерии построения моделей и методологию сбора экспериментальных данных для построения этих моделей, позволяющих накопить и систематизировать знание об окружающем мире (чтобы это словосочетание ни значило). Таким образом, можно сказать, что наука исходит из метода и вырабатывает знания.

Можно еще противопоставить "этику науки" и "этику религии". Во всяком случае аспект "сомнения". Для науки - это основная доблесть, самое важное качество ученого. Ученый, у которого нет сомнений, погиб для науки в общем-то. Для религии же сомнение, хотя в некотором смысле очень важная вещь, но все-таки нечто подлежащее преодолению и в конце концов даже осуждению.

Поскольку я сам имею отношение к науке, но не имею отношения к религии, то, вероятно, моя терминология верующим людям покажется весьма странной, но основную мысль уловить можно.