Прежде чем ответить на вопрос, давайте последуем совету Декарта и договоримся о значении слов.
Донос
В современном словоупотреблении — сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества (либо о таких, которые, с точки зрения общества, являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть).
Донос имеет главной целью не предупредить общественно-опасное деяние, и не наказать виновного в совершении такого деяния, а повысить собственную значимость и выслужится перед начальством (будь то начальство на работе или в государстве), а там глядишь и чего еще перепадет за лояльность и бдительность. Само правонарушение (которое еще не факт что есть) играет третьестепенную роль.
Теперь, опираясь на это определение, можно отвечать на вопрос.
Есть ли в демократических странах доносы и доносчики? Да, безусловно. В любой стране они есть. Как в любой стране есть мошенники, недобросовестные врачи или, например, коррумпированные политики.
Чем они отличаются? Доносчики сами по себе - ничем. Но систему (любую) характеризует не наличие ошибки, а реакция системы на эту ошибку. Вот этим доносы в демократических странах, где есть нормальный независимый состязательный суд, отличаются от сталинских репрессий. В условиях наличия нормального суда эффективность доносов минимальна. Доносчик, особенно если его сообщение было ложным, может сам оказаться под судом и получить штраф или даже обязательные работы. В сталинском же СССР донос был чрезвычайно эффективным, во многих случаях суля не только моральные, но и вполне материальные выгоды. Заметно, кстати, что аккурат со смертью этого усатого и сворачиванием массового террора, доносы перестали быть такими эффективными и их количество резко сошло на нет.
Доносы в демократических странах не преследуют личную выгоду, а сообщают о правонарушении. А совпадает в том, что все следят за всеми, сообщая о малейших нарушениях