Не факт. Первое - не всегда является причиной второму. Южнокорейское общество довольно консервативно, власть фактически передается по наследству (экс-президент, ныне з/к, является дочерью Пак Чон Хи, т.е. клановость присутствует на высшем гос. уровне) однако это не помешало их "экономическому чуду" (в кавычках, потому что "Паразиты" и "Игра в кальмара" довольно наглядно показывают суть этого "чуда").
Не говоря уже об аравийских монархиях, где власть законно передается по наследству и не везде есть даже такое базовое право, как свобода собраний.
В Сингапуре вообще до сих пор практикуют палочные наказания, проблема жвачек под столами решается их полным запретом, да и плюрализмом там не пахнет (левое движение подавляется), также власть передается по наследству, потому что премьером сейчас является, с 2004 года, сын Ли Куан Ю, их партия регулярно имеет абсолютное большинство мест в парламенте.
Также британское, австралийское, американское (от президента к президенту и от штата к штату) тоже весьма консервативные, но это не мешает их населению жить довольно богато (в некотором отношении).
Почему тогда в России живут так бедно? Да потому что режим клептократический, он использует консерватизм, как инструмент, им прикрываясь. Но существовать режиму и нарушать ему права человека позволяет не пропаганда соответствующих ценностей, она уже не работает, а невероятная полицейщина и бедность, подавляющая волю и возможности населения.