Ситуация довольно сложная. Я думаю, в данном случае придется руководствоваться не конкретными статьями нормативно-правовых актов, а правами человека, конституцией и принципами права в целом.
Одним из принципов уголовного права есть принцип виновной ответственности. То есть субъект преступления несет уголовную ответственность лишь за те последствия, которые наступили в результате его общественно опасного деяния, в отношении которых установлена его вина - умысел либо неосторожность. Если один из сиамских близнецов не имел вины (умысла или неосторожности), то и уголовную ответственность он нести не может.
Другим принципом уголовного права есть принцип индивидуализации ответственности. То есть за совершенное преступление может нести ответственность сугубо тот, кто данное преступление совершил. Его родственники, друзья, сожители и любые другие люди не могут быть осуждены за преступление, если не брали в нем участие. Обвинить их в соучастии нельзя, так как для этого у них должен быть общий умысел, а в в условиях вопроса обозначено, что один из близнецов был против убийства.
Также важным принципом права выступает принцип гуманизма, который провозглашает человеческую жизнь, свободу, честь (и т.д.) наивысшими социальными ценностями. Исходя из этого принципа, в данном случае более приемлемо отпустить виновного, нежели наказать невиновного.
Не будут их судить нет такой статьи в УК (не догодались)
Нельзя осудить невиновного, поэтому не посадят.
если преступление тяжкое то одна голова просто отрезается))
ну а вообще кажется в тюрьму пойдут оба по групавому преступлению. мол одна голова не остановила другую хотя была там и всё знала и видела.
Стоит вспомнить историю Билли Миллигана, в которой его признали невиновным в преступлениях, совершавшихся его альтер-личностями, существующих в его же голове. Чего уж говорить о двух людях, имеющих по голове... правда, в одном теле
так то у него более 15 личностей было ...