Вера, на то и вера, что не требует доказательств. Есть много вещей, которые большинство из нас принимают на веру, в том числе и ученые. Например, вера в "точку". Вера в то, что есть "пространство", "материя", "время", "движение", "число".
Да и само "доказательство", такая штука, что... С одной стороны, понятие "доказательства" само нуждается в доказательстве как инструмент познания, не нужно это понятие излишне абсолютизировать, у него есть свои границы применения. С другой стороны, если уж говорить в парадигме доказательств, я считаю, что лучшим доказательством христианской веры стал сам Иисус. Он сам и есть свое собственное доказательство. Его слова, его мышление, его жизнь, его смерть, его воскресение. Его поступки. Красота духовная его жизни. Вот это и есть доказательство, а не формулы или софистика уморассуждений..
Возьмите, для примера, как он обошелся со своим учеником, Иудой. Он ему посоветовал идти и делать то, что задумал. Он не пристыдил его, как это сделал бы какой-нибудь первосвященник, либо мудрец, либо современный ясновидец, умеющий читать мысли.
Он просто сказал, чтобы тот шел и делал, что задумал... Шел и предал его. Почти по ницшеански, да? Типа "падающего -- толкни"! Но тут глубже ребята, неизмеримо глубже. И проще. Он предоставил право всему развиваться своим чередом. Он показал, что до-ве-ря-ет человеку. Доверяет существованию. Доверяет тому, что есть и тому, кто есть. Он продемонстрировал веру, доверие даже. Веру не в то, что Иуда не предаст его. А доверие Иуде, несмотря даже на его предательство, доверие его подлинной человеческой природе, в которой гнездится океан истины. Он не стал насильником.
Нет, Иисус не ошибся. Иуда на пути к истине. И он сам выбрал этот долгий тернистый путь, пройдя все круги предательского ада, который стал его уникальным ресурсом понимания истины. Иуда тоже стал доказательством, если можно даже так выразиться, стал позитивной догмой веры, этого странного доверия к истине, которая не нуждается в доказательствах, не нуждается в "правильности" поступков. К истине могут вести и "неправильные" поступки, иррациональные, порой вовсе не укладывающиеся в рамках "разумного, доброго и вечного".
Доказательства, силлогизмы нужны для технического взаимодействия с реальностью. Технического, а не живого. Жизнь -- она всегда вне схем. Это всегда ктойность, пульсация понимания.
Тут еще вкрадывается затасканное понимание термина "догма" как нечто негативного, чего-то железобетонного, неприступно фанатичного. Но ведь изначально под догмой понималось мнение, учение. Поэтому вполне естественно, что те же точные науки называются "точными", так как их догмой является техническая точность измерений, для них это вне критики стоит. Догмой же религии являются основные положения вероучения. Т.е., и в науке, и в религии есть догмы, которые находятся в зоне вне критики. Это и есть зона первичного доверия, принятия основных положений традиции знания как само собой разумеющегося.
Так что, любое учение догматично, поскольку является учением. Моё изложение моего понимания тоже отличается догматичностью.
Каждый человек так или иначе догматичен. И это нормально.
Не надо сталкивать лбами догму и доказательство, понимание и расчет, доверие и силлогизм, иголку и нитку.
Лучше просто сшейте себе мировоззрение.
Бог вам в помощь!
А как например можно доказать необходимость доброго отношения к ближнему?
Идея прощения врага не обоснована и не разьяснена - когда и как