Почему всё ещё пытаются утверждать, что в спорах рождается истина? Очевидно же, что рождаются конфликты и даже вражда — какая истина?

Почему в наше время по мнению автора вопроса возможно меняется утверждение «в спорах рождается истина»?
И что начинает рождаться вместо истины?
Или что всегда рождалось и рождается, но мы это не замечаем?

Чтобы в этом попытаться разобраться, нужно выяснить, что же это за событие такое — «спор»…

Все больше людей просто общаются вместо совместной деятельности.
Причем все больше онлайн.
В том числе нередко и спорят.

А общение — это «деятельность» каждого человека в собственном антимире представлений, интерпретаций и иллюзий, который с рождения создавался годами.
Не более.

Кроме словесно-чувственного восприятия картины мира другой стороны общения и интеллектуальной «работы» с грузом убеждений собственного антимира больше ничего мотивационного в событии «спор» и не происходит. 

Пока не будем затрагивать возможные материально-вещественные изменения у участников общения и в их окружении )), возьмем пример онлайн общения.

0. ПОНИМАНИЕ
Иногда бывает и этот этап ДО начала самого общения — возможный изначальный смысл общения — понимание: «зачем я сейчас буду, хочу общаться?», «что я хочу сделать со своей картиной мира?»

Свой антимир (или картину мира — кому как больше нравится) можно другим показывать, можно скрывать, можно «с пеной у рта» защищать, можно корректировать, а можно резко менять во время общения — кто что может себе позволять в этой жизни ))

Очень редко люди обращают внимание на этот первый важный этап ПРЕДобщения.

А ещё многие люди постоянно забывают, что их антимир представлений-убеждений-интерпретаций не всегда адекватно отражает объективный реальный мир.
Особенно в абстрактных, неоднозначных терминах типа внимание, смысл, вывод, память, осознание, жизнь и бесконечного числа подобных.

1. ВОСПРИЯТИЕ
И тогда в общении разных людей — даже при легком соприкосновении их антимиров или картин мира — у них может появляться «ощущение непонимания меня другой стороной».
У каждого человека свои устоявшиеся понимания одних и тех же феноменов, терминов, объектов, событий и проч.
Это первый этап события «зарождение возможного спора» — восприятие непонимания.

Для каждого участника это происходит в разный момент времени в зависимости от внимания и чувствительности к словам и эмоциям другой стороны общения.
И тогда от этого восприятия и первоначальный смысл общения, и эмоциональный уровень взаимодействия в общении могут легко «поплыть».

Да, кроме интеллектуальных манипуляций со своей картиной мира может начать меняться и гормональный фон организма, иногда очень резко.
Но это уже следствие, а не изначальная мотивация.

2. ОЦЕНКА
Первый этап проявившегося восприятия рождает желание, например, чтобы «меня все-таки поняли, приняли мою точку зрения», «я просто выскажусь, а что потом будет — меня пока не интересует», «я хочу быть в стае, в обществе себе подобных — лучше соглашаться со всем» и т.п.

Это наступает второй этап — этап оценки возможности проживания подступающего события «спор»: как мне себя вести дальше, «по какому пути» и выбор одного из направлений.
Возможна даже резкая коррекция изначального смысла общения «нулевого» этапа — предобщения.

Уровень однозначности, сфокусированности этой «оценки продолжать участвовать в событии» зависит от первых двух этапов:
► от первоначального смысла общения — понимания — в спектре от «хочу непременно победить в споре» до «хочу докопаться до истины»,
► и от уровня энергетичности полученного восприятия на этапе 1. — «насколько меня зацепило непонимание других».

Человек часто «проскакивает» этот этап незаметно и тогда проживает его только на подсознательном и бессознательном уровне.
Это уже такая привычка — действовать быстрее, реактивно, чтобы «начать атаковать в споре первым» ))).

3. ДЕЙСТВИЕ
Далее наступает третий этап спора — действие во времени и пространстве как протяженного процесса, сам спор в его реальном словесно-эмоциональном выражении (в онлайне, конечно, без стаканов воды).

В зависимости от временно выбранной стратегии спора человек пользуется всем накопленным багажом навыков и приемов спора.
Зависеть и протекать во времени это действие будет
► и от восприятия меняющегося уровня непонимания сторон,
► и от результатов выбора пути на втором этапе оценки «что делать дальше», когда спор уже кажется неизбежным.

4. РЕЗУЛЬТАТ
Результат такого взаимодействия всегда будет зависеть в основном от двух предыдущих этапов:
► от протекания процесса самого спора — действия, от желания «наконец-то попользоваться своими наработанными фишками» )))
► и от выбранной оценки своего видения пути ведения спора к какому-то намеченному результату по какому-то критерию.

Вот здесь как раз и появляется реальная возможность увидеть вероятность и статистику «а что же рождается в спорах сейчас?»

Вариантов внешнего проявления споров как обычно — несколько.

► Если кому-то удалось достичь своего намеченного критерия окончания спора, то он может и завершиться, невзирая на желание другой ешё неудовлетворенной стороны.

► А бывает и так, что спор затихает под давлением обстоятельств, чтобы в следующую встречу разгореться в очередной раз.
Это у сторон нет конкретных критериев окончания спора, либо их критерии заведомо невыполнимы.
Например, чтобы другая сторона при любом раскладе полностью и сознательно признала свое поражение.

►Ну, и одним из привычно знакомых вариантов является «совместно родили истину и удовлетворенно разошлись».
Вот только истину ли они «родили»?
Или же просто привели описания своих картин мира к одному знаменателю, возможно даже очень далекому от реальности?
Это же тоже может быть удовлетворительным для всех сторон окончанием спора?

5. ПОНИМАНИЕ
На последнем этапе события «спор» для себя выясняются следующие вопросы:
Кто, каким путем, для чего входил в спор? — оценка
Кто что в процессе спора делал? — действия
Кто, как и почему завершил спор, что получил? — результат
И самое важное — ради чего участвовал в споре? Что хотел «родить»? А что получилось? — здесь рождается понимание.
Собственное.
Своей жизни и смысла существования, смысла тратить драгоценное время жизни и таким образом тоже — в спорах.

Истина, если таковая объективная и нужна, выявляется в реальности проживания, в экологичном и адекватном и мышлении, и поведении в любой текущей ситуации.

А антимир индивидуальных интерпретаций каждого участника общения может помогать ему выявлять эту истину или саму реальность с непрерывной самокорректировкой собственной картины мира.
Это есть адаптация психики, мозга к миру, про что человек частенько забывает.

А сам организм это делает всегда бессознательно и на всех возможных уровнях существования непрерывно пытается адаптироваться к изменениям мира.
Потому как «спорить» с миром часто бесполезно ))) в том числе и спорить организму со своей же головой в виде её свободы выбора.