Почему всё ещё пытаются утверждать, что в спорах рождается истина? Очевидно же, что рождаются конфликты и даже вражда — какая истина?

У любого выполняющего какую-либо функцию явления может оказаться его двойник, имитирующий его внешние признаки, чтобы выдавать себя за это явление, но на самом деле служащий собственным целям создателя этого двойника. (Так например любое паразитическое государство выдает свои паразитические действия за заботу об интересах своей жертвы (колонии)). 

Спор  как явление появился в результате попыток раскрыть глаза заблуждающемуся человеку на его ошибки. Но вскоре выявилось, что такой человек может иметь свои собственные основания для своей точки зрения, он начинает защищать ее (возникает спор), и оказалось, что эта точка зрения не всегда и не во всем оказывается ошибочной.

На основе таких споров, - когда обе стороны преследуют одни и те же цели, служат общему делу (будь то практическая деятельность,  - создание чего-то непосредственно выполняющего те или иные функции, - или поиск истины, познание окружающего мира) видимо и возникло высказывание, что в споре рождается истина, так как обе стороны выходят из него обогащенными пониманием точки зрения своего оппонента, а совместное решение, к которому они в итоге приходят, может и отличаться от исходной позиции того и другого, одновременно учитывая обстоятельства, на которые каждый опирался в своей позиции.

Но оказалось также, что исход спора может служить и собственным интересам одной из сторон. Например, один из спорящих просто хочет сохранить контроль над ресурсами, которые потихоньку разворовывает. Но он не может в этом признаться, поэтому придумывает аргументы в пользу того, что сохранение за ним этого контроля якобы служит общим целям. Здесь с одной из сторон возникает уже имитация конструктивного спора, однако такая лицемерная позиция поддается разоблачению, поэтому такой спор все еще служит выявлению истины. Так что обсуждаемое высказывание могло возникнуть и на этом этапе, под впечатлением и от таких споров.

Споры по поводу выбора решений в той или иной деятельности действительно служат выявлению истины. (Не всегда успешно, но это зависит уже от квалификации (или даже просто наличия) стороны, занимающей конструктивную позицию, и обстоятельств (например, сторона, принимающая решение (это может быть и третья сторона, судья в споре) может быть заинтересована в неверном решении) ). Такую функцию выполняет например принцип состязательности в юридической практике.

Наконец, спор может служить и просто самоутверждению одной или обеих из сторон. Спорящим кажется, что настояв на своем, они докажут свое превосходство, что возвысит их  в собственных глазах (а желательно и в глазах окружающих). Здесь имеет место уже в чистом виде имитация конструктивного спора, потому что спорящий ради самоутверждения всегда делает вид, будто настаивает на чем-то важном и истинном. Кстати, тот же мотив самоутверждения обычно имеют и пренебрежительные или даже презрительные высказывания о тех или иных авторитетных лицах или направлениях мысли (авторам таких высказываний кажется, что этим они ставят себя выше этих авторитетов), с которых часто начинаются такие основанные на имитации споры. В том смысле, что спор-то настоящий, а имитацией является его цель. Но можно также сказать, что они имитируют конструктивный спор, в котором действительно рождается истина.

Такие споры, и соответственно впечатление беспочвенности утверждения, что в споре рождается истина, распространились после появления глобальной Сети, которая предоставила трибуну множеству людей, неясно представляющих себе, что и зачем они в ней делают, просто подсаживающихся на возможности, которые она им дает. Одной из них оказалась возможность провозгласить как бы на весь мир, что вот, типа, - имею такое мнение и живите теперь с этим. В результате выявилась массовая распространенность иллюзии, будто пренебрежительное высказывание об общеизвестной и уважаемой многими личности или просто безапелляционное заявление, идущее в разрез с распространенным мнением, сами по себе как-то возвышают их автора, придают какой-то вес его фигуре. (Подобные высказывания действительно встречаются у людей, имеющих вес, благодаря опыту и глубине знаний по предмету, о котором они высказываются. Но они способны обосновать любое свое заявление, -  в этом заключается его вес. Подражающий же им обыватель опять занимается не более чем имитацией: воспроизводит видимость, не имея за ней содержания, - сопоставимых знаний, опыта, оснований для своих заявлений).

Но такое высказывание или заявление по самой своей природе имеет провокационный характер. В результате закономерно возникает спор, в котором автор высказывания оказывается перед необходимостью защищать не просто заявленную точку зрения, а собственное достоинство, потому что как только станет очевидно, что за громким заявлением нет ничего, кроме завышенного самомнения, нет даже сколько-нибудь глубокого понимания предмета высказывания, - он оказывается в глупом положении. И когда в таком споре схлестываются два дилетанта (что в Сети происходит чаще всего), это действительно оказывается не более чем битва двух самолюбий, не имеющая ничего общего с поиском истины. С точки зрения каждого из них действия оппонента выглядят как попытка его унизить, а не разобраться в вопросе (они часто и не знают, как это делается) - отсюда повышенная агрессивность.

Но еще раз: такой спор целиком построен на имитации. Обе стороны лишь делают вид, будто имеют серьезные основания для своей позиции, и лишь делают вид, будто настаивают на правде, в то время как всего лишь защищают свое самолюбие, которое жестоко пострадает, когда будет выявлена их некомпетентность (а на самом деле для компетентного человека она уже и так очевидна из-за качества их аргументации).

То есть такие споры всегда имитируют спор, в котором должна восторжествовать истина. Они не опровергают высказывание, что в споре рождается истина, а клевещут на тот спор, за который себя выдают, так же как плохая подделка клевещет на качественный оригинал. (Но если хотя бы одна из спорящих сторон достаточно добросовестна и компетентна, чтобы разоблачить несостоятельность претензий второй, то спор восстанавливает свою функцию проводника истины, потому что его свидетели начинают лучше разбираться в обсуждаемом вопросе).

Беспредел имитационных споров царит не так уж долго в исторических масштабах. Я думаю, рано или поздно появится достаточно яркое разоблачение голословной безапелляционности, за которой не стоит серьезных оснований, чтобы ироничное отношение к таким заявлениям вошло в общую культуру, впитываемую людьми с детства. Люди начнут избегать их делать, как сейчас избегают прибегать к аргументу "вы не понимаете, это другое" (хотя на самом деле и этот аргумент, когда он не подкрепляется четким анализом, является лишь имитацией разоблачения имитаций). Когда это произойдет, почвы для имитации конструктивного спора станет гораздо меньше, а с этим - и оснований для претензий к утверждению, что в споре рождается истина. Хотя может быть к тому времени появится, наберет популярность и займет его место какое-то другое, дающее людям более четкий ориентир для поисков истины.. - того, что каждый из нас понимает под этим словом.

То есть я согласен, нельзя сказать, что в споре рождается именно истина. Сейчас подавляющее большинство споров лишь имитирует те, в которых она рождается, хотя тоже называются спорами. Но истина рождается именно в спорах, - в сопоставлении точек зрения, учитывающих разные стороны реальности или разные совокупности обстоятельств, выявлении и преодолении их недостатков (момент конфликта, который делает этот процесс спором) и выработке позиции, более адекватно отражающей реальность. Просто далеко не все споры посвящены именно этому, - многие лишь выдают себя за такие.