В целом можно сказать, что большие многоквартирные дома в большом количестве говорят о наличии одного из трех основных видов неблагополучия, либо даже нескольких. Это неблагополучие климатическое, социальное (т. е. бедность), перенаселённость.
Климатическая причина основная, теоретически выгоднее центральное отопление и меньшие теплопотери большого дома, так что в холодном климате этот вариант выглядит предпочтительно. Но например в Стокгольме 70-х новые многоквартирные районы долго стояли пустыми, несмотря на удобную инфраструктуру и метро, построенное заранее, - и несмотря на любовь шведов к экономии. Просто жить там - означало признать своё неблагополучие в каком-то смысле. Но всё же северный Стокгольм - город многоквартирных домов.
Большое количество многоквартирных домов появилось в западных странах в 60-70-е как социальное и доступное жилье для бедных. Тогда это считалось хорошим рецептом, но практика показала, что социальная ситуация вокруг таких домов не становится лучше. Сейчас многоквартирные дома появляются там только на перегретых рынках недвижимости, там где велик спрос и цена на недвижимость, для самой максимальной прибыли, например на Манхеттене или в Сан-Франциско.
Про перенаселенность в Азии и говорить не надо - достаточно посмотреть на плотность и высоту жилой застройки в Гонконге, Шанхае или Сингапуре.
А вот в СССР был даже шанс, что "хрущевками" стали бы называть типовые дома на одну семью, такой вариант с оглядкой на Америку всерьёз тогда изучался. Но победила экономия, т. е. реальная нищета страны и холодный климат, а также конечно же коллективистская идеология, советский человек обязан был жить "в обществе", а не замыкаться в семье.
Никита А., Какое там в гости,зачастую просто не знаешь людей которые в под'езде живут.
Ой да ладно, давайте вообще в пещерах жить, раз у нас квартиры знак неблагополучения, а частные коттеджи наоборот.
"Раз у нас квартиры знак неблагополучения, а частные коттеджи наоборот" нужно жить в частных коттеджах, а не в пещерах, не? Пробовал когда-нибудь?
Ну да, я как смотрю, у россиянина, что не коттедж, то аббатство Даунтон, а совсем не коробки из говна и палок огражденные забором.
Может быть беда не в коттеджах, а в низкой платежеспособности населения? Дом (нормальный дом, не из говна) стоит дешевле квартиры, и содержать его дешевле, если правильно топить.
Пролистнул сайт агентства недвижимости сейчас по коттеджам. Итог: Коттедж (визуально приятный, а не избушка и коробка) далеко за городом стоит ровно столько же, сколько трёхкомнатная квартира в новостройке с панорамными окнами недалеко от центра с закрытым двором и паркингом.
Центра чего? Тюмени? Я про нерезиновую.
Одноэтажный коттедж СИП 100м построить с нуля под ключ 3,5 млн+ земля 50 км от МКАД 20 соток - 2 млн.
Трешка новостройка с отделкой под ключ 102м в ЖК (Новое Тушино) в области 500м от МКАД первый этаж, потолок 3.50 сейчас 11млн. два года назад 8.5. Сам купил. Паркинг еще по млн за машиноместо.
Центра чего? Тюмени? Я про нерезиновую.
Оу, ну я думал мы про Россию говорим, а вы про Москву)
Ну насчет Москвы я вообще не вижу смысла там жить в частных домах. Это же столица.
Квартиры у нас прежде всего признак климатической неблагополучности. В Москве и Петербурге - также неблагополучности перенаселённости. Несостоявшееся решение о правильных "хрущёвках"-семейных домах могло в корне поменять представление о жизни у нескольких поколений, создать неожиданно эффективные схемы отопления для групп частных домов, которых нигде больше нет и т. д. и т. п. Жить в частном доме - прежде всего другая психология, касающаяся всех сфер жизни и привычек. В нынешних мегаполисах это всё более далеко от реальности, учитывая недоступность по финансам для среднего уровня, да и вечное отставание инфраструктуры в непрерывно растущем городе. Целые поколения считают это нормальным. При этом Москва - это такой специальный нонсенс - единственный мегаполис с восьмизначным населением на такой широте. Поэтому мэрия, которая в основном должна в городе подметать, считает себя уже вселенскими вседержителями.
Многие нестыковки носят системный характер. Когда-то Хайнлайн, делавший прогнозы на ближайшие десятилетия, а потом отчитывавшийся за них, очень сокрушался, что ничто так печально не погрязло в традициях и отсутствии прогресса, как представление о жилье и доме. Может быть, сейчас он был бы менее категоричен из-за всяких новых материалов и умных домов. Но в целом, многие вещи так и не возникли - а казалось бы именно в СССР, "гордо смотревшем в будущее", могли бы. Но нищета страны и культурная примитивность начальников уничтожили все новые идеи и мысли, в том числе и в этой сфере. Не исключено, что идея, к примеру, модульного многоквартирного дома не дала бы самый комфортный способ городской жизни. Но нет, остался только миф "евроремонта".
Captain S., Климатически благополучный у нас только Краснодарский край. Если все россияне туда переедут а) не останется места, где выращивать еду, б) некому будет добывать нефть, которую можно менять на еду. Чем питаться будем, господа?
Elias, и к чему это, что дома в деревнях страшные? Так дайте людям возможность дёшево ездить на работу, создайте в деревнях и посёлках социальную и коммунальную инфраструктуру, верните школы и больницы, дайте социальную ипотеку на постройку домов, особенно молодёжи - половина населения России уедет в пригороды и сёла.
Обезьяна С., Да вот я и не предлагал всем россиянам куда-то переезжать, а скорее сначала понять, где мы находимся. Там в длинном комментарии у меня написано, что скорее всего некие нестандартные решения нужны и вообще прогресс в этой области, причём именно для нашего климата, с нашими особенностями, прогресс, который не у кого заимствовать.
Elias, хрущобы как раз и напоминают пещеры. Особенно падики
У большинства россиян квартира и загородный дом.
вот вообще не факт! имею дачу в котеджном поселке где большинство живут постоянно. на день ВДВ сосед афганец в два дома долбился где праздновали поучаствовать хотел- не открыли! И вообще соседи встречаются в основном на ежегодном собрании, в городе мне соседи чаще попадаются.
Американские дома это не дома а курятники!) живите сами в этих американских курятниках)
Если вы копируете текст, то выставляйте картинки как в оригинале
Ruslan R., вроде получается, что Вы написали мне про копирование текста и про картинки? Если так, то это не копия, а оригинал, написанный ещё на The Question, а "отстранённо-журнальный" стиль изложения я намеренно использую, стараясь подальше отойти от личного.
Индивидуальные дома в России строят и немало,но за городом.В городах просто пространства не хватит.
когда речь идет о многоэтажках, плотной застроики...то у меня возникает ощущение что это что то вроде крысноного рая из программы *вселеная 25*
В России холодно, а отапливать централизованно жилые дома дешевле, чем отдельные коттеджи. Поэтому у нас всегда буду многоэтажные жилые дома. В США тепло, поэтому о отление необходимо краткосрочной. Можно строить коттеджи с карттнными стенами.
Сколько угодно строят. Целые посёлки и много и двухэтажных Только они навека и их не разносит как карточные домики при ветре.
Лучше всего показал себя европейский вариант...разноэтажная застройка, когда в районе есть и коттедж, и танхаусы..и несколько многоэтажек..но в основном застройка среднеэтажная. Она разного класса..от социального до элит (чтобы район был смешаный..н гетто) и разного назначения..офисы, магазины, кинотеатры..чтобы люди здесь же в основном и работали..не было маятниковой миграции и избыточной нагрузки на транспорт. Это лучший из имеющехся вариантов.
Такие домики рукой насквозь пробиваются. Как в сказке про трех поросенков.
Строят, но не в таких масштабах.
Сейчас идет очередная волна урбанизации, люди массово переезжают в крупные города. Соответственно, земля там дорожает и город растет в трех измерениях.
Да ты в США никогда не был! Иначе бы не писал этот бред.
Чудесный ответ, спасибо
В США принято жить в частных домах, а не в квартирах. Кроме того, это экономически не целесообразно. В Америке люди вообще, в основном, живут разрозненно , так что для России такая модель не годится.
Это- материнка в натуре