Потому что даже если обойтись без тавтологии, есть очень дельное и понятное правило - не надо плодить сущности без необходимости.
Бог не предусматривает вероятностного подхода. Это просто концепция, которой люди пытались с древних времен объяснить то, чего не понимали. По мере уменьшения пределов незнания, эта концепция все больше и больше скукоживается и к возникновению жизни уже тоже не подходит.
Вероятность вообще занятная штука. Например, если вероятность выпадания решки при подбрасывании монетки 50%, то если подбросить монетку 10 раз, хотя бы один раз решка выпадет с вероятностью 99.9%, но вероятность выпадания решки на 11м броске все равно останется 50%.
Если вероятность выстраивания сложной белковой молекулы случайным соединением оказавшихся рядом в нужных условиях атомов 1 на 10 миллиардов (условно), а в одной только из миллионов галактик ежесекундно происходит 200 триллионов таких экспериментов, то рано или поздно без всякого божественного вмешательства эта молекула образуется. Причем скорее всего далеко не один раз.
Жаль, что веруны этого не поймут.
De Bill, Жаль что такие как вы ФАНАТИКИ этого не поймут.
Во-первых, почему так часто утверждают, будто идеей Бога пытались что-то объяснить, а именно некую "объективную, физическую реальность". Как будто все люди поголовно учёные-естествоиспытатели и это их главный интерес - познать природу. Идея Бога вообще про другое и для другого.
Во-вторых, вообще-то уже формулировка вопроса демонстрирует, что Бог никак не лишняя сущность, т.к. ему смену обязательно что-нибудь приходит - например, случай. Вам всё равно придётся как-то обозначить ту силу, которая связывает ваши действия и вашу судьбу. Это будет случай, карма, воля богов или что-нибудь ещё.
Юрий, желание познать окружающий мир, его закономерности и причинно-следственные связи - одно из главных для нашего мозга после удовлетворения физиологических потребностей. Потому что нашему мозгу и сознанию крайне неудобно существовать в условиях, когда он чего-то значимого для него не знает или не понимает.
И да, все люди поголовно ученые-естествоиспытатели, это одно из первых качеств, которое проявляется в человеке, часто еще до того как он может нормально ходить, не говоря уже о речи или абстрактном мышлении.
И да, вот в том и проблема, что вводя в рассмотрение Бога (который в отличие от статистической вероятности, имеет сознание и волю) приходится вводить еще кучу дополнительных вещей вроде судьбы, часто предначертанной и не поддающейся толком изменению.
Если молекула ДНК может случайно возникнуть, то и часы тоже, да?
Если на то будет воля Божья.
Про 11 бросок решки не по делу пример, вероятность будет 50% только если мы рассматриваем априорную модель, не привязанную к эксперименту. Статистически вероятность выпадения 11-й решки подряд гораздо больше 1/2.
укажите, пожалуйста, где я написал слово "подряд"
Там написано про 11-
й бросок
Вероятность выпадения решки на 11-м броске статистически зависит от результатов первых 10, какие бы они ни были
да, но я нигде не писал о результатах первых 10 бросков в этой задаче, поэтому принимаем общий случай - следование базовой вероятности.
Так и здесь, если мы эмпирически наблюдаем сложные результаты эволюции, то должны от этого отталкиваться в оценке её вероятности, а не думать о своих априорных представлениях о способности получить днк или часы, потреся ящик с атомами.
Так априорная вероятность - это просто наша ни на чём не основанная модель. Я как раз хочу сказать, что даже если атомы слипаются в днк и далее в человека более часто, чем нам априорно кажется возможным (чего я не утверждаю), то это говорит всего лишь о неточности оценки априорной модели, а не о том, что нужно выдумывать Бога. Нельзя противопоставлять Бога вероятности.
Тем более что дальше придётся отвечать на вопрос, откуда взялся и с какой вероятностью сложился Бог.
Если борщ где-то варится случайно, то вы просто об этом не знаете. В отличие от случайного возникновения вашей собственной днк.
Это уже ваши фантазии....
Но настоящий вздор - это ваш ответ, который уж точно, ни один учёный не объяснит.
Что бы "посчитать" вероятность, нужно "посчитать" достаточно ли основания для вероятности.
Вы не думали, что эти учёные, возможно, просто более умны, чем вы? ;) Среди учёных большинство - атеисты и агностики. Определённо, у них должны быть причины для отсутствия веры, не так ли?
Я божьей помощью атеист, слава Аллаху