Потому что эти учёные-атеисты много натерпелись от своих родителей, которые ограничивали ихнюю свободу – и чтобы найти какое-то основание для своей жизни в себе самих, они укрепились в ощущении, что они растут сами по себе, сами по себе взрослеют и свободно делают свой выбор (что хорошо и что плохо) – а в конце концов и появились на свет сами по себе, родители к ихнему зачатию отношение имеют случайное: могли зачать, а могли и не зачать.
Это позиция по-своему логичная и оправданная – от такой трактовки ничего не меняется в картине мира кроме того, что отрицается всеобщее основание бытия и абсолютизируется его внешний, случайный, субъективный аспект: да, что угодно могло быть так, а могло быть и иначе.
Сравнить вероятность Бога против вероятности случая – это нереально, это разные вероятности и разные сто́роны единого процесса (например: в какой степени этот вопрос задан по определённой причине, а в какой случайно?) – но отрицание Бога психологически более комфортно для некоторых людей: так они избегают "всевидящего ока" хотя бы в своём воображении, проецируя свои одиночество и самостоятельность на весь мир.
Жаль, что веруны этого не поймут.
Но настоящий вздор - это ваш ответ, который уж точно, ни один учёный не объяснит.
Что бы "посчитать" вероятность, нужно "посчитать" достаточно ли основания для вероятности.
Вы не думали, что эти учёные, возможно, просто более умны, чем вы? ;) Среди учёных большинство - атеисты и агностики. Определённо, у них должны быть причины для отсутствия веры, не так ли?
Я божьей помощью атеист, слава Аллаху