Почему учёные-атеисты предпочитают Богу случай в вопросах происхождения живой и неживой природы, если Бог – это более вероятно, чем случайный случай?

Учёные (не только атеисты) предпочитают не случай, а эволюцию. Это немного разные вещи.

Для ответа на Ваш вопрос достаточно почитать любой учебник по основам теории эволюции или даже научно-популярную книжку. И там Вы найдёте, что эволюция (которая и привела ко всему многообразию живого мира) базируется на трёх вещах:

1. наследственность – живые существа наследуют признаки своих родителей. Это не случайный процесс – каковы родители, такие и детки. Всё жёстко детерминировано... но не совсем, потому что есть п. 2;

2. изменчивость, или, проще говоря, мутации. В генах время от времени возникают мутации. Они случайны. Это и есть тот "случайный случай", о котором Вы говорите, но... он здесь не один;

3. естественный отбор. Это то, о чём всегда забывают сторонники божественного происхождения, когда пытаются свести эволюцию к "случайному случаю". Ведь отбор-то не случаен! Идея его тоже очень проста: выживают те организмы, которые лучше всего приспособлены к среде обитания. Всё опять детерминировано, никакого случая: у кого есть крылья, тот выживет в воздушной среде. У кого выросли ласты – выживет в водной. Но не наоборот.

Таким образом, всё очень просто. "Случайный случай", как Вы выразились, периодически создаёт изменения в живых организмах. И эти изменения не привели бы ни к какой эволюции, если бы не отбор, который подхватывает только самые удачные из них! Он и есть та детерминирующая сила, которая направляет эволюцию. Ваша ошибка в том, что вы сравниваете Бога и случай (мутационный процесс). Но Вы полагаете Бога направляющей силой, значит, идею Бога надо сравнивать с идеей естественного отбора! А не с волей случая. В двух концепциях направляющую силу надо сравнивать с направляющей силой. А вы в некоторой степени сравнили тёплое с синим.

Что же в итоге вероятнее? Нет никаких оснований полагать, что отбора нет. Нет и никаких оснований полагать, что нет мутаций, дающих ему "пищу". И вот эти базисные концепции объясняют возникновение всего того многообразия живого мира, которое мы наблюдаем! Какую научную статью по эволюции не возьми – происхождение любого вида можно описать, опираясь на этот довольно простой базис.

Конечно, в современной науке всё немного сложнее: есть горизонтальный перенос генов, эпигенетика, да и отбор бывает нескольких видов. Но это уже частности – я специально всё немного упростил, чтобы вам было понятнее. Поверьте эволюционисту на слово – не очень уж и погрешил против истины.

Теперь занятный философский вопрос: если мы можем объяснить какое-то явление естественными причинами, то что вероятнее – естественная причина или вмешательство Бога? Во-первых, в методологии науки более вероятными считаются объяснения, где делается меньше допущений о существовании или принципиальной возможности чего-то. Этот принцип известен как бритва Оккама. "Не следует сущности умножать без необходимости", – гласит классическая формулировка.

Итак, если мы твердо знаем, что что-то могло возникнуть по естественным причинам (слон мог развиться из далёкого предка, похожего на мышь), то введение в нашу "теорию" вмешательства Бога будет той самой дополнительной "сущностью". Мы не имеем доказательств, что Он как-то "приложил руку" (извиняюсь за вульгаризм) к созданию слона. А значит, это именно допущение. Больше допущений – с идеей вмешательства Бога. Значит, её мы считаем менее "вероятной".

Во-вторых (на случай, если философия не Ваш конёк и Вы больше любите математику), вероятность естественного происхождения видов, как мы уже убедились, не равна вероятности случайного появления всех необходимых черт зараз. Она получается путём перемножения из вероятностей трёх фактов: "наследственность существует", "мутации существуют" и "отбор существует". Вероятность каждого из этих утверждений на современном этапе развития науки равна единице. Сто процентов. И, если они все истинны, эволюция будет. Вот железно. В любом абстрактном мире, где всё это выполняется. Перемножает три единицы и получает единицу. Снова сто процентов.

Вы снова ошиблись, сравнивая вероятность божественного происхождения с какой-то случайной сборкой. Предположение о божественном происхождении надо сравнивать с современным научным представлением об эволюции. Как считается вероятность последнего – я написал выше. Она равна единичке.

Даже если принять вероятность Божественного вмешательства за единицу, то Вы будете сравнивать единицу с единицей. И то будет "баш на баш". Но я бы не делал такое допущение. Я специально не буду тут оценивать, насколько вероятно существование Бога – пусть уж каждый остаётся при своей религии. Я лишь отмечу, что вряд ли стоит принимать за единицу вероятность существования Того, что по определению трансцендентно и непостижимо. Думаю, что учёные могут с полным правом сказать: "Мы не знаем, существует ли Бог. Это вне нашего понимания". Потому что постулируется заведомо сверхъестественное.

А значит, вероятность снова находится между нулём и единичкой. И вероятность эволюции (равна единице) вырывается вперёд.

Повторюсь: не с тем сравнили. Вероятность эволюционного происхождения не ниже, чем вероятность происхождения божественного.

Мы ещё немного упростили, поставив на вторую "чашу весов" вероятность существования Бога. Но ведь, даже если признать, что Он существует, мы не можем быть уверены, что Он сам вручную весь живой мир сделал, а не предоставил всё эволюции. Мы снова оказываемся где-то между нулём и единичкой – и будем там оказываться, пока предполагаем сверхъестественное (= непостижимое).

Поэтому (сюрприз!!!) не только учёные-атеисты могут изучать эволюцию и нисколько не сомневаться в ней. Многие верующие учёные спокойно совмещают два этих взгляда. Лишь потому, что хорошо знают биологию. А любой человек, хорошо знающий биологию, перемножает в уме те самые три единички, получает стопроцентную вероятность эволюции и оставляет какие бы то ни было попытки сравнить её с тем, что мы не познаем никогда. Даже если он уверен, что Бог есть, слышит его молитвы и приходит ему на помощь. Пути Господни ведь в любом случае неисповедимы.

В заключение разберу аналогию, которая, наверное, рвалась у вас с языка. Многие сторонники божественного происхождения спрашивают: как может ураган, пронесшийся по свалке авиазапчастей, собрать "Боинг-747"? Невозможно? А почему в эволюцию верите?

На самом деле – снова некорректная аналогия. Представьте ооооочень большую свалку, которая лежит миллиарды лет. И материала там хватит на миллионы "Боингов". И ураганы проносятся каждый месяц. Но при том – тот самолёт, который в итоге будет способен летать, поднимется в воздух и улетит с этой свалки в ближайший аэропорт служить людям. А тот, что не будет способен летать – останется лежать на свалке (и может развалиться при ближайшем урагане).

И какова вероятность, что за эти миллиарды лет при таких условиях в какой-нибудь аэропорт прилетит самолёт с этой свалки? (Ну пусть не Боинг, а кукурузник, но прилетит?) Думается мне, что немалая.

В общем, повторюсь: если хорошо знать биологию, правильные сравнения и оценки вероятности сами по себе придут в голову. И станет ясно, что вероятность эволюции – сто процентов.