Ответ будет идентичен недавнему: это искусство потому, что это создаётся как искусство и используется как искусство. Ведь не архитектура же это, правильно?
Некоторым в этом принципе слышится, что искусством может считаться вообще всё, что угодно. Это неверно практически: всё, что угодно — не считается, как правило, вообще ничем. А у супрематизма, помимо всего прочего, есть прекрасное самообоснование.
Это торжество рациональной формы в отсутствие всяких обманок, условностей и намёков — чистый цвет и абсолютная геометрия, которые вдобавок ко всему прочему не являются самоцелью, а только самым прямым катализатором того, что за всеми этими холстами, цветами и формами может стоять. То есть, с позволения сказать, духовной, человекообразующей составляющей. Которая в свою очередь существует в любом искусстве, но излишний формализм, загруженность каноном, пристрастием к узнаваемой форме и нарративу — этой составляющей слишком часто препятствуют.
Иными словами, это как попытка говорить с абсолютом без символов и посредников. И с минимальным количеством доктрины.
Самое же прекрасное — что зрителю для этого совсем ничего не надо. Это искусство, не требующее знания Библии, античной мифологии или исторических событий трёхсотлетней давности, без которых понимать классическое искусство вы можете даже и не пытаться. Здесь всё проще. Хотя и сложнее. Ведь нагрузка вместо образовательной смещается в нагрузку отягощённого восприятия. Привыкший искать везде лошадь зритель — не может смотреть на "Чёрный квадрат" как в зеркало. Он продолжает искать там лошадь, не находя, и всё равно пытаясь её запрячь. Неудивительно, что ему оказывается трудно.