Добрый день. В соответствии с ч. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).
Консультирую по вопросам банкротства бесплатно. Оставьте заявку!
Перейти на mrqz.me/62ac75575461d800477150b5
Должник, как сторона в споре, должна доказать свою правоту, если участвует в судебном процессе. Однако, так бывает... Читать дальше
Лень пересчитывать или нет времени в надежде на то, что этим будет заниматься должник. Если должник не выразит своего несогласия, это будет означать для судьи то, что "ответчик возражений относительно представленного истцом... Читать далее
Стоит обратиться к ст. 56 ГПК РФ, если рассмотрение спора в суде общей юрисдикции. С Арбитражем дела обстоят точно также. В обоснование своих доводов каждая сторона предоставляет доказательства. На расчет обычно идет... Читать далее
1 эксперт согласен
Всё бы ничего, если бы такая судебная практика не касалась приказного производства и заочных решений, при которых... Читать дальше