Почему платное образование — зло?

Платное образование зло - потому что у него больше минусов чем плюсов.

Положительные стороны:

1) Повышение уровня образованности за счет увеличения количества тех ,кто это образование получает.

Отрицательные стороны:

1)Повышение издержек системе бесплатного образования.Частные университеты,школы будут ,естественно,должны буду нанимать преподавателей,менеджеров учебного процесса.Должны будут покупать образовательное оборудование. Соответственно спрос на ресурсы для обеспечения образовательного процесса возрастет,за чем последует повышение цен на эти ресурсы.Но государственная система образования также закупает эти ресурсы.Она должна будет конкурировать за ресурсы с частниками.Конкурировать деньгами. Соответственно,ввиду повышения цен,при фиксированном государственном бюджете на образование система образования может закупить меньше ресурсов для обеспечения обр. процесса.Или же необходимо увеличить бюджетные расходы на образование чтобы поддержать уровень закупок.В итоге либо это снижает уровень образования,либо приводит к большим тратам для налогоплательщикам что выражается в сокращении других статей бюджетов либо к увеличению  налогов.

2)Негативное влияние на мотивацию ребенка.На поведение человека влияет множество факторов,одним из основных которых является мотивация.В процессе взросления человека у него формируется понимание того как устроен мир,и в частности то что влияет на успех человека.Ребенок воспринимающий мир как место в котором успех зависит от его заслуг ,будет вести себя иначе чем ребенок воспринимающий мир как случайное место ,успех в котором зависит от случайностей,таких как семья к примеру.Если в его жизни будут попадаться больше случаев когда успех человека будут зависеть от случайности то это будет негативно влиять на его мотивацию.Его вера в Тезис "зачем делать что то если если успех от этого не зависит" будет повышаться. Тезис "Главное оказаться в нужном месте в нужное время" будет все ближе к нему .

3)Теперь мы поговорим о нарушении эволюции.Возможно будет достаточно тяжело воспринять эту мысль, я начну с аналогии.Представим среду обитания каких нибудь животных.как мы знаем по Дарвину ,естественный отбор двигатель эволюции.Чем более совершенное животное тем выше вероятность выжить этому животному.Соответственно главным фактором успехов в природе является способности животного.Теперь представим у  нас имеется возможность подкидывать некоторое количество еды тем животным которые слабые ,немощные плохо развитые.С одной стороны выживаемость животных( всех животных целом)станет выше.но возникает ситуация когда какое-то животное,ущербность которого заключается в его способности получать базовую пищу,после наших подкормок станет способно конкурировать за что то иное с другими животными которых мы не подкармливали.Соответственно это негативно повлияет на скорость эволюции животные.С одной стороны в целом это повышает уровень жизни популяции,но с другой стороны снижает средние показатели способностей животных.Теперь проведем аналогию.Пожалуйста,попытайтесь понять саму идею этого аргумента.В нашем случае есть человеческое общество,успех в котором зависит от многих факторов.В частности от способностей человека.Платное образование является таким механизмом который позволяет стать важным такому случайному фактору как богатство родителей.И в результате чего это,помимо того что это увеличивает образованность общества ,нарушает принципы эволюции.Так же как и с животными ,да это увеличивает количество "еды".с одной стороны это увеличивает "здоровье" . Но это нивелирует часть  позитивного эффекта повышения образования.Они в жизни начинают конкурировать с заранее более высоких стартовых позиций ,и в результате чего это негативно влияет на способности что нивелирует позитивную часть. Это именно тот механизм который формирует тот "случайным мир" который видит ребенок.И это взаимосвязано с предыдущим эффектом.Именно так мир становиться более "рандомным".

4)Рост неравенства.Следует уточнить некоторый момент насчет неравенства. Само по себе неравенство это не плохо.Хорошее неравенство это когда богатства распределены в соответствии с способностью ими эффективно управлять,и вообще с способностями и талантами.Плохое же неравенство возникает когда человек,нечего не сделавший для экономики,становиться богаче.Пример этого - обогащение за счет коррупции,и преступности в целом.Но это даже пример ужасного неравенства,когда человек не сделал что то хорошее,а сделал плохое .Возвращаясь к нашему вопросу.Именно платное образования подстегивает такое "плохое неравенство".Когда существенное влияние на образование человека влияет просто факт рождения,это положительно влияет на его дальнейшие успехи в соревновании с теми кто не обладал такими хорошими стартовыми позициями,то есть нарушает концепцию конкурентного распределения благ,случайно давая преимущества каким то участникам.И именно это подстегивает неэффективное неравенство

5)Коммерциализация образования.Конфликт интересов.При платном образовании перед менеджментом учебного заведения стоит цель - прибыль,высокие финансовые показатели.Перед нами будет задача сделать так чтобы им несли деньги.На финансовые показатели будет влиять несколько факторов ,с одной стороны репутация с другой стороны издержки(зарплаты преподавателей ,учебные материалы).Чтобы заработать репутацию им нужно УБЕДИТЬ потребителей в эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг+в комфортности обучения .

О комфортности.Если перед учебным заведением будет стоять вопрос о выборе между красивым зданием и покупке нового оборудования для лаборатории .То факт отсутствия красивого здания у образовательной организации, будет негативно влиять на вероятность закупки оборудования для лаборатории .То есть платное образование,усиливает потребность обр. организаций в том что не влияет на уровень образования,но "хочется" для потребителей.А это в свою очередь негативно сказывается на уровне самого образования,ибо ресурсы идут на другие "декоративные" цели

О эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг.Повторюсь.им нужно УБЕДИТЬ потребителей в эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг.Но всегда ли потребители способны объективно оценить вообще качество предлагаемого образования?Эффективность и полезность образования крайне тяжело оценить потребителю.Образование это не яблоки,это не мебель,это не дом ,это не телефон,это не то что оценить просто,или приложив немого усилий.Потребителям может казаться что то в образовательной программе лишним,а что то необходимым и т.д. .И учебное заведение должно будет учитывать это восприятие потребителей . Естественно это касается в большой степени средних университетов чем таких как Гарвард,МГУ,Оксфорд.Главное значение ,для большинства школ,университетов, колледжей ,будут иметь не то что говорят педагоги,авторы учебников ,преподаватели,а то что говорят маркетологи.

6)Перепроизводство.Этот аргумент имеет кое что общее с предыдущим.Возможно,его можно воспринимать как частное предыдущего пункта.Это очень просто будет объяснить на примере России.Как вы знаете,в России переизбыток обычных экономистов и юристов,но задумывались почему это так?Как показывает результаты мониторинга Высшей Школы Экономики образования в России,экономисты и юристы являются одной из самых популярных,до сих пор,направлений в ПЛАТНОМ образовании,так было и в нулевые.Вся ненужная армия экономистов и юристов состоит по большей части именно из платников.Такое количество экономистов и юристов не нужно стране.Но они  все поступают и поступают.Люди не способные поступить на нормальные направления,массово,за деньги родителей наполняют экономические и юридические факультеты.Они сидят там по 4-6 лет и становяться теми кто НЕ НУЖЕН экономике.Солдаты этой армии вместо того,чтобы потратить эти 4-6 лет на полезную экономике деятельность,просиживают за партами.Вот он еще одна фундаментальная суть платного образования- "клиент всегда прав".

7)Каждому по заслугам.Это многовековой принцип справедливости,о котором говорили еще Платон,Цицирон. Каждый заслуживает то что сделал.Каждому по способностям.Если ребенок незаслуженно получает образования,то именно это есть нарушение этого принципа.Эта идея именно справедливость в ее настоящем смысле,справедливость к которой умеренное стремление будет не деградировать экономику,не понижать уровень жизни,а стимулировать эволюцию общества.

1 против 7