Проблема высшего образования не в платности/бесплатности, а в низкой эффективности подготовки кадров. Числа приёма студентов и студенток иногда просто рисуются с потолка, в итоге уже на третьем-четвёртом курсе понимаешь, что работать по профессии или нет смысла, или негде, даже обучаясь на бюджетном отделении. Уже не говорю про тех, кто учится на платном,— в таком случае они просто поставят диплом на полочку, оплаченный из своего/родительского кармана.
Высшее образование должно быть целевым — со стажировкой и отбором в компании/учреждения, которые заинтересованы в студенте (студентке) как потенциальном (потенциальной) сотруднике (сотруднице). Если это бюджетные учреждения и предприятия, то учебные места финансируются через казну. Частные или негосударственные — субсидируют самостоятельно или в рамках эндаумент-фондов.
При этом горстку платных мест (5—10) нужно оставлять тем, кто пошёл на факультет по зову сердца. А в целом систему набора необходимо пересмотреть.
Хотя я противник системы послевузовского распределения, её современное переосмысление будет оправданным и разумнейшим шагом. Чтобы бюджетные места не были халявой — но и чтобы факультеты не выпускали людей в пустоту, проедая средства налогоплательщиков.
Проблему доступности можно вообще решить изящно — с помощью субсидированных кредитов на образование, которые надо вернуть в течение 5—7 лет после окончания вуза. Это такой как бы депозит — хочешь погашай досрочно, хочешь начинай выплачивать с того момента, как получишь диплом. Не исключаю, что мотивация у человека тогда будет абосолютно другая.
Тезисно — так.
Платно или не платно - это не важно. Вам хватит 9 классов образования если не меньше. Образование не даст вам хороших доходов и явно не сделает вас счастливее. Если вам даже бесплатно будут давать лучше вы жить не будете.
Потому что платное образование - это то же самое, что диплом, купленный в подземном переходе. И, кстати, вы удивитесь, но в СССР не существовало платного образования. Как-то так.
И что, в СССР было очень хорошее образование?