Уже много хороших ответов, но добавлю еще один для полноты. Война, как позитивный фактор. Нет какой-то предопределенности, почему, например, Великобритания неизбежно должна была стать передовой, а какая-то британская колония - отсталой. Просто вот так вот вышло. Но есть определенность в том, что страна, которая овладела условным достижением "пулемет" распространяет свою культуру и традиции на другие страны. И вот англичане приходят к "дикарям" с пулеметом, и на этой территории тоже появляются больницы. Может быть дикари сами принимают их как гостей, может быть дикарей всех уничтожают - я не обсуждаю сейчас этику. Но страна с пулеметом (танками, флотом, лазерными прицелами, беспилотниками) - может распространять свои ценности, традиции и законы, а страна с копьями - не может.
А ведь пулемет - это не просто пулемет. Чтобы он получился, нужна развитая экономика, промышленность, наука. Наука невозможна без образования. Если у нас все это есть, у нас и медицина будет достаточно развитая, так как для ее развития - схожие требования.
Европейские страны находятся рядом и либо воюют друг с другом, либо находятся в состоянии угрозы войны уже долгое время. Создаются условия для конкуренции. Поэтому как только в одной стране что-то изобрели, другая вынуждена догонять ее каким-то образом, чтобы не оказаться в положении дикарей. И либо догоняет, либо получает прогресс через поражение в войне.
А зачем им прогрессировать, если и так хорошо?
Прогресс был следствием неблагоприятных условий, когда для выживания приходилось думать головой.
А если вечное "жуй кокосы, ешь бананы" - то думалка совершенно не тренируется.
О значении неблагоприятных условий для прогресса Вам подробно расскажут чукчи, якуты, эскимосы.