Конечно, теоретически разработать математическую модель наиболее справедливой системы голосования можно, да и разработаны такие модели, и не одна, но....:
- Это не нужно тем, кого избирают, а именно они принимают решения о внесении изменений в избирательное законодательство. И да, такие изменения вносятся, но они направлены как раз на избрание ранее избранных, что видно.
- Увы, но как ни печально, меньшинство всегда умнее, обрназованне, информированнее и делает более осознанный и правильный выбор, чем меньшинство, таким образом, итоговый выбор никогда не будет наилучшим.
- Какая бы ни была модель, голосуют люди. А рассуждают они все по разному, способны по непонятным даже им самим причинам изменить свой выбор и прочее, т.е. в любом случае никакая самая справедливая модель в итоге не будет отражать реальный выбор. Ведь если провести, чкажем, два и более идентичных голосования подряд, результаьы всех будут отличаться.
- Никакая модель выборов не может исключить манипуляций и злоупотреблений, увы.
Таким образом, необходим отсев кандидатоы на выборные должности еще до выборов, а лучше всего с этим справляется меритократия, когда избираться на первую и следующие ступени иерархической лестницы позволяет набор уже имеющихся заслуг и достижений, при этом ступени иерархии перепрыгивать нельзя. Считаю, что именно такой способ позволяет занять места во власти действительно компетентным и владеющим необходимым опытом гражданам. Да, это ограничение прав большинства граждан, ну и что, если пользы от этого больше, чем вреда, а эта польза очевидна?
Кстати, в СССР многие крупные руководители начинали с самых низов, разве из них получились плохие министры, директора и прочее? Да взять тех же Косыгина или Примакова, Лаврова, наконец, и сравнить с той же Набиуллиной или Мединским, Сердюковым и прочими...