У человечества огромные достижения в естественных науках, медицине, философии, но почему-то придумать простую процедуру для определения власти мы не можем. Демократия существовала в Древней Греции тысячи лет назад, а придумать, как бы она работала мы по прежнему не можем. Даже в США, стране, гордящейся своей демократичностью и выставляющей ее напоказ, творится какая-то ерунда. Это странно.
Почему «нельзя»? Очень даже можно и просто это сделать. И очень нужно. Ленин сказал бы «архинужно». Это — главный вопрос дня всей нашей сегодняшней политики. Если… если мы, конечно, хотим двинуться вперёд, а не откатить наше общество назад к феодализму. Или, в лучшем случае, к новой форме капитализма. (Откуда же берутся в политике «нельзя»? Политика это смесь ума или глупости с честностью или нечестностью. Поэтому у нас на каждом шагу в политике и возникают реальные или искусственные «нельзя».)
Но…
Но на весь этот вопрос я отвечать не буду, потому что очень много надо писать. А именно вот на какие главные вопросы надо бы ответить: «Как избиратели могут получать более-менее объективную информацию о кандидатах на выборах?», «Как сделать так, чтобы на выборах были только хорошие кандидаты, а однозначно плохие и несерьёзные кандидаты («спойлеры» и так далее) никак не влияли на результаты выборов?» Есть и другие важные вопросы и плюс всё это надо соединить вместе.
Я буду отвечать только на такой вопрос: «Как лучше всего заполнять бюллетени для голосования?» Ведь в конечном итоге справедливое голосование (да и вся избирательная система) к этому и сводится, - к заполнению бюллетеней для голосования. На выборах или на референдумах.
И ещё одно предварительное условие. Я буду дальше писать о выборах, но договоримся с вами, что никаких фальсификаций голосов избирателей на «моих выборах» не будет. Почему? Потому, что даже если и не будет этих внешних фальсификаций, то проблема останется. Фальсификации голосов избирателей это внешние фальсификации, а есть ещё и внутренние фальсификации, лежащие в основе избирательной системы. Вот для того, чтобы их можно было лучше разглядеть, я и хочу, чтобы вы не думали о фальсификациях лежащих на поверхности.
Что ж, поехали.
Сначала покажу доказательство того, что в наше время мы заполняем бюллетени для голосования неправильно.
Предположим, у нас на выборах есть три кандидата: Иванов, Петров и Сидоров.
Иванов — хороший, Петров — так себе, а Сидоров — плохой.
Дальше мы берём бюллетень для голосования и заполняем его.
Запишу этот заполненный нами бюллетень с точки зрения арифметики, то есть переведу наше политическое желание из слов в цифры.
Иванов — 1 очко.
Петров — 0 очков.
Сидоров — 0 очков.
Ну, видите ошибку?
В заполненном нами бюллетене сказано что Иванов для нас лучше всех, а вот Петров и Сидоров — одинаковые.
Но это же однозначно неправда! Да, Иванов — лучше всех, но Петров и Сидоров для нас далеко не одинаковые. Петров лучше Сидорова.
Откуда взялась эта ошибка? Вот откуда: система заполнения бюллетеней не дала нам возможность заполнить бюллетень иначе: либо так, как мы заполнили, либо никак. В противном случае бюллетень будет считаться заполненным неправильно и не примет участие в голосовании.
Что же делать? Как исправить систему заполнения бюллетеней?
Очень просто:
Иванов — 1 очко.
Петров — 0 очков.
Сидров — -1 очко.
Или, чтобы удобнее было подсчитывать голоса избирателей, нужно избавиться от минусовых цифр. Проще всего это сделать так:
Иванов — 2 очка.
Петров — 1 очко.
Сидоров — 0 очков.
(Последний кандидат всегда имеет нуль очков, а каждый последующий — на очко больше. Ведь обычно на выборах есть намного больше, чем три кандидата.)
А дальше всё как обычно. Все оценки из всех бюллетеней по каждому из кандидатов суммируются и тот кандидат, который набрал больше всех голосов, побеждает на выборах.
И всё?
Ну, если бы были всего на выборах два избирателя, то было бы всё.
В такой ситуации я бы ответил так: «При двух избирателях и на данный момент времени данная система заполнения бюллетеней идеальна». (Если кандидат для меня, избирателя, хорош сейчас, то это не значит, что он будет хорош и дальше, - от его деятельности или бездействия это больше всего зависит.)
(Чуть-чуть отдохнём от умственной работы.
Данная систем заполнения бюллетеней для голосования известна давно, ещё со времён появления выборов при капитализме (а, может быть, и раньше). Называется она так: преференциальное голосование. И используется она ныне на выборах в Ирландии, Австралии и некоторых других странах. Ну, правда не в таком простом виде, как я записал, а чуть-чуть в более «развитом». И получился шаг вперёд — шаг назад. В политике часто противоборствуют непримиримые стороны и поэтому всегда всё важное в политике либо извращается, либо замалчивается. Что не тронешь в политике — почти всё исправлять надо.)
Идём дальше.
На выборах избирателей всегда намного больше, чем два. (Ну, и не меньше, чем два.) Почему это имеет принципиальное значение: два избирателя или больше? По простой причине: если на выборах всего два избирателя, например, я и вы, то силы наши равны, а если есть три избирателя (или больше трёх), то непонятно те остальные с кем будут: со мной или с вами. Или все мы вместе будем, но разнимся между собой только по оттенкам.
Ну, вообще-то это и для сегодняшнего способа заполнения бюллетеней очень важно. Например, если бы мы знали, что проходными кандидатами на наших выборах будут Петров и Сидоров, а Иванов, несмотря на нашу поддержку, сильно отстанет, то за кого бы мы голосовали? За Петрова, конечно. В противном случае мы просто не примем участие в борьбе между Петровым и Сидоровым и КПД от нашего «голосования» будет равен нулю. Да, мы формально примем участие в выборах, проголосуем за Иванова, но фактически все наши голоса за Иванова будут слиты в унитаз.
Вот как бы выглядел наш бюллетень для голосования в данной ситуации по ныне действующим правилам:
Петров — 1 очко.
Иванов — 0 очков.
Сидоров — 0 очков.
А по новым правилам? Вот так:
Петров — 2 очка.
Иванов — 1 очко.
Сидоров — 0 очков.
Здесь уже видно что мы боремся. Мы максимально подняли Петрова и максимально опустили Сидорова. Но при этом не забыли остальные наши силы направить на Иванова. Да, Иванов сейчас не борется за лавры победителя, но для будущих выборов наши голоса ему важны, - чтобы другие члены общества обратили на него внимание. То есть, мы сразу за тремя зайцами гонимся. А было бы на выборах 50 кандидатов — сразу бы гнались за пятидесятью зайцами. Арифметика это позволяет нам делать.
А как узнать эту информацию? Инсайдерскую информацию.
Очень просто. Выборы должны проводиться не один день, а где-то примерно две недели. Каждый избиратель имеет право приходить каждый день по одному разу на избирательный участок и вносить коррективы в свой бюллетень для голосования в связи с изменяющейся ситуацией. Да, мы, избиратели, будем пытаться то так, то этак сманеврировать и, в конце-концов за неделю-другую качели уравновесятся.
А иначе не может быть. Почему? Потому что выборы это поиск компромиссов между двумя желаниями. Во-первых, это моё, конкретного избирателя, конкретной группы, конкретной партии или блока партий желание или воля и, во-вторых, желание или воля всего остального общества. Есть мои фавориты на выборах (фавориты каждого из нас) и есть фавориты общества (то есть проходные кандидаты), - вот в чём дело, - и надо найти между ними компромисс.
Например, у нас, голосующих за Иванова, всего группа из ста человек. У них — сто миллионов. Выборы сложились так: впереди Сидоров, а Петров отстаёт на 90 голосов. И вот мы можем отдать свои голоса за Петрова и такой маленькой силой повлиять как-то на результаты выборов.
Весь этот манёвр с многократным приходом на выборы называется так: «добивание». У нас на сегодняшних выборах нет возможности «добивания» - вот это есть вторая причина (и самая важная), почему мы на выборах не можем сделать правильный выбор.
А если на выборах нет «инсайдерской информации», то что они такое? - Гадание. Если вы не угадали пару-победительницу на выборах, то ваш выбор холостой. Какая в этом случае разница: были вы на выборах или лежали весь день на диване? Никакой разницы нету.
Ну, вот и всё.
А есть ещё иной способ, чтобы найти компромиссную фигуру на выборах для всего общества?
Да, конечно.
Этот способ тоже очень простой, но он, во-первых, требует много времени (для меня уже это одно не подходит) и, во-вторых, так можно найти только самого лучшего кандидата, а для меня (для моих политических взглядов) очень важны и все остальные места на выборах.
По этим двум причинам этот способ голосования на выборах для меня никак не подходит.
Способ этот такой: олимпийская система.
При олимпийской системе все участники сводятся попарно и, кто проигрывает, тот и выбывает из соревнования (из выборов). Да, уже в первом туре могут встретиться два сильнейших кандидата, но самый сильный из кандидатов при любом раскладе окажется победителем соревнования.
Помните, на выборах на Украине, когда победил Зеленский, было 39 кандидатов, а дальше, так как никто не набрал 50%+1 голос, то был назначен второй тур. Во втором туре встретились первые два победителя. Но почему же только первые два? Почем результаты первого тура для первых двух победителей оказались ничего не значащими, а для всех остальных 37-ми кандидатов они что-то значат? Во втором туре условия соревнования поменялись и поэтому все 39 кандидатов имели право в нём участвовать. Но в таком случае возникает очень простой вопрос, но на него кому-то очень не хочется отвечать: «А зачем надо было проводить первый тур, если он даёт или может давать такие липовые результаты? Надо сразу начинать со второго тура, то есть с олимпийской системы». Зеленский бы сказал так: «Я ваш приговор».
Ну, и как бы развивались дела в этом случае?
Вот как бы убывали кандидаты из соревнования.
(Вам понятно что я записал? 38 кандидатов были попарно соединены (38:2), а один (39-тый) в этом туре отдыхал, так как ему не было пары. И получилось у нас 19 победителей пар плюс один отдыхавший. Всего, значит, 20 кандидатов осталось после первого тура олимпийской системы.)
20:2=10
10:2=5
1+4:2=1+2=3
1+2:2=1+1=2
2:2=1
По олимпийской системе выборы при 39-ти кандидатах проходили бы в 6 этапов (или в 6 туров). Пускай будет каждую неделю по одному из этих туров. Получилось бы полтора месяца. Порошенко почти со стопроцентной гарантией бы вылетел в первом туре против любого кандидата, а дальше можно бы было уже спокойно думать кто из 38-ми лучший. В первом туре повылетали бы все худшие в парах кандидаты и так повторялось бы ещё 5 раз. Так бы намного лучше отсеивались плохие кандидаты и не было бы возможности случайно зарезать хорошего (относительно хорошего) кандидата.
То поколение было крепче! во всех отношениях!