Потому что для своего понимания оно обычно требует немного большего, чем просто опознать картинку и оценить мастерство автора. Очень просто воспринимать пейзажи и натюрморты: тут луга, тут груши, всё красиво и аккуратно. Но некоторые художники используют в своих работах не “груши”, а, например, кляксы. Причём менее талантливые просто нарисуют кляксу, а кто-то будет рассказывать целую историю с помощью клякс, которую сложно понять, бросив взгляд на картину. Я понимаю, что не всё, что называется современным искусством, можно воспринимать адекватно, потому что выглядит это иногда слишком провокационно, но так искусство и работает. Взять, например, знаменитый “Чёрный квадрат” Малевича, который для своего времени тоже был современным искусством. Его и сейчас трудно понять, но для этого нужно познакомиться в принципе с движением супрематистов, узнать из их манифестов, что они хотели сказать своими работами и к чему стремились. И поверьте, в этих работах может быть больше искусства, чем в самых прекрасных портретах. Изобразить действительность иногда гораздо проще, чем в нескольких мазках рассказать целую историю. Кстати, у нас есть статья, где мы пытаемся разобраться в том, как отличить искусство от того, что к нему не относится.
Потому, что это не искусство. Сегодня проще выдумать "новое" направление, чем научиться рисовать. Это просто бизнес, благо богатых идиотов хватает чтобы "втюхивать" им "туфту".