Отвечу на своём примере, т.к. я из тех фотографов, кто никогда, ни при каких обстоятельствах, не отдаст исходники.
Причина, по которой не отдаются исходники, проста: зачем кому-то видеть "сырой" снимок, который никак не отразит моих способностей, не подчеркнёт мою индивидуальность? Я закладываю в обработку своё виденье, применяя свои знания, накопленные путём продолжительного опыта, который прошёл кучу проб и ошибок.
Да и не понимаю, зачем клиенту нужен сырой материал. Вы же не приходите в ресторан какой-нибудь авторской кухни и не просите шеф-повара принести вам продукты, из которых он сделает блюдо. С фотографиями смысл тот же.
Да и тем более, клиент может взять и выложить этот самый исходник, посчитав его классным и без обработки, но люди, что будут смотреть на эту фотографию, будут думать: «А что в этом такого? Зачем за это платить деньги? Я ведь также могу снять на свой телефон».
Поэтому исходники и не отдаются.
Зачем кому-то видеть "сырой" снимок, который никак не отразит моих способностей, не подчеркнёт мою индивидуальность.
Лол. А видя готовый снимок, обычный человек сможет оценить ваши способности? Может, логичнее было бы показать на примере "было - стало"?
А можно вопрос чисто обывательский? То есть, имея даже крутую технику, обладая вкусом, знанием композиции, умея работать со светом и т.д., невозможно сделать снимок, который будет НЕ нужно обрабатывать?
Мария Погребняк, раз в год, говорят, даже палка стреляет. Возможно-то возможно, но далеко не всякий сюжет, не во всяком жанре и о-очень далеко не во всяких условиях.
Именно.
Есть сторонники мнения, что снимки не нужно обрабатывать, мол, раньше же снимали на плёнку, и не было всех этих лаутромов, фотошопов, и фотографы же делали шедевры, но тот, кто пытается равнять цифровую фотографию с плёночной, слегка далёк от понимания фотографии в принципе.
Есть вещи, которые нельзя трогать обработкой (пр.: светотень), но даже самая крутая тушка с самым крутым стеклом, как бы правильно не были выставлены настройки, не даст, допустим, тот объём или цвет, которые достигаются путём кропотливой обработки снимка в фоторедакторах.
Я много общался с самыми разными фотографами, большинство уже именитые и снимают для журналов, домов мод и пр. крупных заказчиков. Так вот, они осуждают тех, кто кичатся тем, что снимают без использования фоторедакторов (обойдёмся без имён). В основном, это старпёры, которые прекрасно существуют в условиях отечественного рынка фотографии, но за его пределами они уже пенсионеры, которые, понятное дело, не актуальны.
С музыкой тоже самое. Не существует песен без обработки.
Назло фотографу отожму у него исходники.
А если не нравится, как обработаны фотографии?
1) Отжать исходники не получится. Я в договорах и релизах прописываю пункт, что исходники не выдаются на руки ни в коем случае. Максимум - огромный полупрозрачный логотип на всё фото, чтобы заказчик мог отобрать нужные ему снимки.
2) Вы же смотрите на портфолио фотографа, вы должны иметь хотя бы примерное представление, как он обработает ваши фотографии. Вообще, умный фотограф выслушивает пожелания клиента,и старается сделать так, как того хочет последний, ибо он (клиент) всегда прав, ведь это всё-таки не творческий проект. Ну а если не нравится уж прям до глубины души, и фотограф не идёт на уступки, то всегда есть суд.
А если без обработки и фильтров понравится больше?
Если тя умеешь фотографировать, исходники не будут вызывать вопроса "что в этом такого". А если не умеешь, то обработка тебя не спасет.
Называйте тогда себя ретушеры, а не фотографы
Какие-то непонятные загоны и бессмысленные оправдания этих самых загонов.
Исходник могут попросить в случае если ты попал в финал на конкурсе типа NatGeo Дабы убедиться в том что этот снимок именно ваш
Так и не понял почему же это автор, который мнит себя таким богом фотографии не отдает исходники.
Ну нужны клиенту исходники, может нравится ему как вы фотографируете, но не нравится обработка. Может у него есть идеи для обработки или он хочет чтобы какой-то конкретный человек обрабатывал, но у этого человека просто нет физического доступа и возможности снять. А ваши ракурсы\методы съемки ему нравятся. Куча вариантов почему нужны исходники. Какая вообще вам разница куда попадут эти исходники. Задача фотографа сфотографировать, а не думать зачем же клиенту исходники. Но этот автор-бог считает что только его божественная кисть может обрабатывать фото. Еще и великолепная аналогия с рестораном. Если бы после вашей обработки исходники самоуничтожались как в ресторане к вам бы вопросов не было. Но автор упорно игнорирует такую мелочь в угоду удобства своей позиции. Нет чтобы привести куда более уместную аналогию с проектированием и строительством дома. Взяла компания спроектировала дом и построила. Заказчик просит чертежи и план. И тут наш бог фотографии скажет:
"Зачем вам видеть "сырой" чертеж, который никак не отразит моих способностей, не подчеркнёт мою индивидуальность? Я закладываю в строительство своё виденье, применяя свои знания, накопленные путём продолжительного опыта, который прошёл кучу проб и ошибок. Да и не понимаю, зачем вам нужен сырой чертеж и план".
Как вам? Нормальная позиция? Я при заказе дома не спрашиваю понимаете ли вы зачем мне чертежи. Они мне нужны и компанию не должно волновать зачем. Может компания рисует клевые чертежи но строит плохо. Может я хочу построить второй дом в другом месте где первая компания не может участвовать. Это должно волновать только меня
Что имеем по итогу автор - ЧСВ который возомнил себя гуру, с божественным редактированием лучше которого никто сделать не может, которого при этом почему-то очень интересуют вопросы, которые его не касаются.
Собственно второй по рейтингу ответ, только подтверждает мою позицию
Так может если вам нравится как снимает фотограф но не нравится обработка, то стоит сказать об этом до оплаты и договорится дешевле. Или просто найти фотографа который понравился
а зачем? вы думаете, что фотограф не отдаст вам удачные дубли? глупо
Если вы можете понять людей, который не приглашают гостей, пока не приберутся дома, вы поймете и фотографов, которые не отдают исходники. Успехов.